Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по апелляционной жалобе Мороза В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее-ЮРУЖО), третье лицо: Министерство обороны РФ, о предоставлении в собственность жилого помещения в избранном постоянном месте жительства, указав, что он со своей дочерью проживает в съемной квартире (адрес обезличен), своего жилья не имеет. Ранее он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в закрытом административно-территориальном образовании (далее-ЗАТО) "Сибирский", где проходил военную службу, по адресу: (обезличен).

По истечении срока контракта истец был уволен в запас по ст.51 п.1 "б" приказом командира в/ч (номер обезличен) от ДАТА , при увольнении ему была обещана квартира в порядке отселения в любом регионе России взамен той, в которой он проживал со своей семьей во время прохождения военной службы, в связи с чем между ним и начальником домоуправления Б. был заключен договор от ДАТА , в соответствии с условиями которого он сдал в аренду жилье ЗАТО "Сибирский" на срок до получения квартиры на отселение в любом регионе России.

Иное жилье в г. (обезличен) ему не предоставили, а на заявление о возращении в поселок Сибирский и предоставлении ранее занимаемого жилья администрацией ЗАТО "Сибирский" Алтайского края ему было отказано письмом от ДАТА .

Будучи не обеспеченным жильём по избранному месту жительства, истец неоднократно обращался в различные структурные подразделения Министерства обороны РФ, однако жилое помещение ему до настоящего времени не предоставлено.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить ему в собственность на состав семьи из двух человек отдельное благоустроенное жилое помещение в избранном постоянном месте жительства - город (обезличен), общей площадью не менее 36 кв.м.

Решением суда от 5 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований Мороза В.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.51 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N512, Законом РФ от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства или выплате компенсации этим гражданам" и исходил из того, что истец при общей продолжительности военной службы 10 лет был в 1998г. уволен с военной службы не по "льготным" основаниям, при этом доказательств того, что в период прохождения военной службы Мороз В.В. был включен в число участников программы "государственные жилищные сертификаты", был признан нуждающимся в жилом помещении, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Мороз В.В. исковых требований.

Мороз В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос выбора структурного подразделения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению жилого помещения.

Повторно излагая обстоятельства дела, Мороз В.В. указывает на то, что фактически у него отсутствует возможность проживания как по месту прохождения службы, так и по выбранному постоянному месту жительства.

Мороз В.В. полагает, что судом не исследован его рапорт НОМЕР от ДАТА на включение в президентскую программу "Государственные жилищные сертификаты", в соответствии с которой граждане - участники программы имеют право приобрести на первичном или вторичном рынках жилья у любых физических и (или) юридических лиц (одного или нескольких) жилые помещения (в том числе индивидуальный жилой дом, часть дома), отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенные применительно к условиям населенных пунктов (в том числе в сельской местности), выбранных для постоянного проживания.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Мороз В.В. обращает внимание на то, что безвозмездная жилищная субсидия на приобретение жилья, равно как и жилое помещение, ему не представлено. При выезде из ЗАТО "Сибирский" он на основании договора сдал занимаемую им квартиру на срок до получения квартиры на отселение в любом регионе России. Данный договор сторонами не расторгнут, его условия не изменены.

Кроме того, Мороз В.В. считает, что судом не исследован вопрос законности предоставления администрацией городского округа ЗАТО "Сибирский" однокомнатной квартиры по адресу: (обезличен), другому военнослужащему, проходящему службу в в/ч (номер обезличен).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мороза В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Министерства обороны РФ просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЮРУЖО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Из данных положений закона следует, что законодателем установлены критерии, которым должен отвечать уволившийся военнослужащий, претендующий на обеспечение жилым помещением, а также определенный порядок постановки на учет и обеспечения жилыми помещениями.

Как усматривается из материалов дела Мороз В.В. проходил военную службу в в/ч (номер обезличен) в ЗАТО "Сибирский" Алтайского края и был уволен приказом командира в/ч (номер обезличен) от ДАТА НОМЕР в запас в связи с истечением срока контракта. С ДАТА он был исключен из списка личного состава части и снят со всех видов обеспечения. На момент увольнения выслуга Мороза В.В. составляла 10 лет 84 дня (л.д. 16).

На момент увольнения с военной службы Мороз В.В. с составом семьи 2 человека проживал в 1-комнатной квартире площадью 18,75 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен) (л.д.15, 66).

Из материалов дела усматривается, что Мороз В.В. нуждающимся в жилом помещении ни в период прохождения военной службы, ни при увольнении, ни после увольнения со службы в установленном законом порядке не признавался, доказательств, подтверждающих то, что на момент увольнения с военной службы имелись основания для признания Мороза В.В. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом за счёт Министерства обороны РФ, Мороз В.В. не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Мороз В.В. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта прохождения военной службы, что Мороз В.В. не признавался нуждающимся в жилом помещении и не имел права на предоставление жилого помещения, будучи обеспеченным жилым помещением в ЗАТО "Сибирский", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Мороза В.В., отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мороза В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован рапорт НОМЕР от ДАТА Мороза В.В. о включении в президентскую программу "Государственные жилищные сертификаты" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку этому рапорту, указав, что он не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на основании этого рапорта Мороз В.В. был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении и на момент увольнения состоял в списках очередников на получение жилого помещения по договору социального найма, при том, что, проживая в ЗАТО "Сибирский", а не в закрытом военном городке, будучи обеспеченным жилым помещением, Мороз В.В. не мог быть признан участником указанной программы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Мороза В.В. в апелляционной жалобе на норму ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку данные положения закона распространяются на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами, Мороз В.В., уволенный с военной службы по основанию истечения срока контракта, к указанной категории граждан отнесен быть не может.

Судебная коллегия считает, что доводы Мороза В.В. о том, что при увольнении ему была обещана квартира на отселение в любом регионе России взамен той, в которой он проживал со своей семьёй во время прохождения военной службы, на материалах дела и требованиях законодательства не основаны, а ссылки Мороза В.В. на заключенный между ним и домоуправлением договор аренды принадлежавшей Морозу В.В. квартиры, на предоставление этой квартиры администрацией городского округа ЗАТО "Сибирский" другому военнослужащему, проходящему службу в в/ч (номер обезличен), на отсутствие у него жилья в г. (обезличен), правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

Не имеют правового значения по настоящему делу и доводы апелляционной жалобы Мороза В.В. о том, что суд не исследовал вопрос законности предоставления администрацией городского округа ЗАТО "Сибирский" ранее занимаемой им квартиры другому военнослужащему при том, что заключенный Морозом В.В. договор аренды этой квартиры не расторгнут и не изменен, поскольку эти доводы к предмету иска, а, следовательно, и к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", на которую Мороз В.В. ссылается в апелляционной жалобе, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания и смысла данной статьи применительно к настоящему делу, Мороз В.В., как лицо, заключившее контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998г., имел бы право на получение субсидии либо жилого помещения по избранному месту жительства только в случае увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и при условии признания его нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, Мороз В.В. к указанной категории граждан ни по основанию увольнения с военной службы, ни в связи с отсутствием решения соответствующего органа о признании его нуждающимся в жилом помещении, не относится, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Мороз В.В. в апелляционной жалобе на указанную норму закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, считая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мороза В.В. права на предоставление жилого помещения, не принимает во внимание доводы Мороза В.В. о том, что судом первой инстанции не определено структурное подразделение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению истцу жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мороз В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015г.