Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титаренко Н.А. к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии по апелляционной жалобе Титаренко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, указав, что она является собственником квартиры N(обезличен), общей площадью 146,4 кв.м, расположенной в доме (адрес обезличен).

Поскольку приобретенная квартира была неудобна для проживания, истец предприняла меры для создания комфортной для проживания обстановки, в частности, она остеклила лоджию, присоединив ее (холодное помещение, площадью 12кв.м) к площади квартиры (6-7-12), произведя некоторое утепление этого холодного помещения, выделила кухонную зону (в помещении 6-7-12), сделала встроенный шкаф-купе (1 а) в коридоре (1), перенесла внутренние перегородки комнат, отделив жилую комнату (10) от жилой комнаты (9), убрала коридор (2) и гардеробную (7), увеличив комнату (2-3), сделав гардеробную в жилой комнате (4), расширив коридор. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 159,6 кв.м, жилая площадь составила 55,5кв.м.

Ссылаясь на то, что при реконструкции квартиры произведенные истцом строительные мероприятия не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП, переоборудование не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью, Титаренко Н.А. просила сохранить в переустроенном (реконструированном) состоянии квартиру (адрес обезличен), прекратить право собственности истца на квартиру N(обезличен), общей площадью 146,4кв.м, в том числе жилой - 76,5кв.м, (адрес обезличен), признать за ней право собственности на квартиру N(обезличен), общей площадью 159,6 кв.м, в том числе жилой - 55,5 кв.м, (адрес обезличен).

Решением суда от 12 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований Титаренко Н.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА , и исходил из того, что в результате произведенных истцом работ изменились габариты квартиры в сторону увеличения за счет присоединения площади лоджии N12х и лоджии N13х к площади квартиры, для чего демонтированы оконные блоки, балконная дверь и наружные стены между комнатами и лоджиями. Присоединением лоджий к квартире изменилось назначение лоджий, а также границы спорной квартиры, что свидетельствует о произведенной реконструкции, в связи с чем исковые требования Титаренко Н.А. по заявленному ею основанию о проведении переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры удовлетворены быть не могут.

Титаренко Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с указанием в решении суда на то, что истцом не был представлен протокол общего собрания ТСЖ по вопросу присоединения лоджии и балкона к квартире истца, Титаренко Н.А. указывает на то, что данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом были представлены заявление в ТСЖ "Островский" о согласовании перепланировки (реконструкции) квартиры от ДАТА , а также заверенная копия протокола НОМЕР общего собрания собственников ТСЖ "Островский" от ДАТА .

Титаренко Н.А. считает, что суд при вынесении решения не дал оценку представленным ею доказательствам, а именно: заявлению в ТСЖ "Островский" о согласовании перепланировки (реконструкции) квартиры от ДАТА , копии протокола НОМЕР общего собрания ТСЖ "Островский" от ДАТА , экспертному заключению ООО "Ю", техническому заключению ООО "А", которые подтверждают то, что перепланировка квартиры осуществлена в тех же границах, которые изначально определены проектной документацией на многоквартирный дом.

Титаренко Н.А. обращает внимание на то, что пунктом 1.7.1. постановления Госстроя России N170 от 27.09.2013 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать в себя, в том числе расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Кроме того, все произведенные ею работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, соответствуют действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что, по мнению Титаренко Н.А., позволяет применить к спорным правоотношениям нормы ст.29 ЖК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что согласно техническому паспорту квартиры N(обезличен) её составными частями являются балкон площадью 7,6 кв.м и лоджия площадью 10.9 кв.м, в связи с чем Титаренко Н.А. считает их своей собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Вместе с тем, истцом ДАТА было подано заявление, и ДАТА получено письменное согласие ТСЖ "Островский", как уполномоченного органа управления многоквартирным жилым домом, на проведение перепланировки (реконструкции) квартиры и сохранение её в перепланированном (реконструированном) виде при условии соблюдения строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Титаренко Н.А. ссылается на то, что ответчиками и третьими лицами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате перепланировки (реконструкции) квартиры произошло изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном жилом доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, как и не доказаны факты нарушения их прав в связи с произведенной истцом перепланировкой.

На апелляционную жалобу Титаренко Н.А. поступили письменные возражения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титаренко Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации г.Ростова-на-Дону просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Титаренко Н.А., представителей ответчиков: администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст.29 ЖК РФ.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что для строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение соответствующего разрешения, которое может быть выдано застройщику при предоставлении перечня документов, указанного в ч.7 ст.51 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Как следует из материалов дела, Титаренко Н.А. является собственником квартиры общей площадью 146,4 кв.м, в том числе жилой - 76,5 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен) (л.д.7-8).

Из материалов дела усматривается, что Титаренко Н.А. без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, произвела остекление лоджии, присоединив лоджию (холодное помещение 12х) к площади квартиры, произведя необходимое утепление холодного помещения, выделила кухонную зону, сделала встроенный шкаф-купе в коридоре, перенесла внутренние перегородки комнат, отделив жилую комнату N10 от жилой комнаты N9, убрала коридор N2 и гардеробную N7, за счёт этого увеличила комнату N2-3, сделала гардеробную в жилой комнате N4, расширила коридор.

В результате произведенных Титаренко Н.А. работ общая площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась до 159,6 кв.м, жилая - уменьшилась до 55,5 кв.м, т.е. возник новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.29 ЖК РФ, поскольку в данном случае имеет место самовольная реконструкция квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на ст.29 ЖК РФ, как на основание иска, при наличии самовольной реконструкции квартиры является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Титаренко Н.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.8 постановления).

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно установив, что по настоящему делу со стороны истца имела место самовольная реконструкция квартиры, должен был применить к спорным правоотношениям норму ст.222 ГК РФ, установив, имеются в данном случае основания для удовлетворения исковых требований Титаренко Н.А. применительно к ст.222 ГК РФ, ссылка же суда на отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленной истцом норме ст.29 ЖК РФ не может служить основанием для отказа в иске, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Титаренко Н.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является то, соответствуют ли произведенные истцом работы по реконструкции квартиры строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли реконструкция квартиры права и законные интересы других лиц, не создает ли эта реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом само по себе отсутствие разрешения на проведение реконструкции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих исковых требований Титаренко Н.А. представила техническое заключение ООО "А" и заключение ООО "Ю", в соответствии с которыми помещения квартиры (адрес обезличен) соответствуют градостроительным, экологическим, пожарным нормам и правилам, произведенные работы по реконструкции квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, произведенная реконструкция не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.9-91).

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, а также подтверждающих то, что произведенная Титаренко Н.А. реконструкция квартиры не соответствует строительным и иным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструированная истцом квартира находится в многоквартирном доме, в этом доме создано и функционирует ТСЖ "Островский". В соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Островский" от ДАТА собственникам квартир разрешено объединять квартиры и производить перепланировку квартир с выполнением проекта и соблюдением строительных и пожарных норм при сохранении в проектом состоянии несущих конструкций (л.д.43-45), согласование реконструкции (перепланировки) квартиры Титаренко Н.А. с ТСЖ "Островский" подтверждается также резолюцией председателя ТСЖ "Островский" на соответствующем заявлении Титаренко Н.А. от ДАТА (л.д.42). Доказательства того, что в результате произведенной Титаренко Н.А. реконструкции квартиры произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, требующее в силу ст.36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в данном доме, в деле отсутствуют, доказательства того, что в результате реконструкции квартиры Титаренко Н.А. были нарушены права или охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказано то, что самовольная реконструкция квартиры произведена ею с соблюдением строительных и иных норм и правил, в результате этой реконструкции не возникла угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушены, в связи с чем исковые требования Титаренко Н.А. о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии, о прекращении её права собственности на ранее существовавший объект недвижимости и о признании за ней права собственности на возникший в результате реконструкции объект недвижимости подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание возражения администрации г.Ростова-на-Дону (л.д.102-104)о том, что в данном случае в результате реконструкции квартиры Титаренко Н.А. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требующее наличие согласия на такую реконструкцию всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доводы администрации г.Ростова-на-Дону об уменьшении общего имущества многоквартирного дома на имеющихся материалах дела не основаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия учитывает то, что площадь квартиры истца увеличилась не за счёт общего имущества многоквартирного дома, а за счёт присоединения к квартире лоджии и балкона, относящихся к данной квартире.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истец не предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, поскольку в материалах дела имеется ответ администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА на соответствующее обращение Титаренко Н.А., в котором содержится отказ в согласовании проведенной истцом перепланировки, разъяснен судебный порядок разрешения данного вопроса (л.д.91).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеет место доказанность исковых требований Титаренко Н.А. и недоказанность возражений ответчиков по иску, в связи с чем судебная коллегия признает исковые требования Титаренко Н.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Титаренко Н.А. удовлетворить: сохранить квартиру (адрес обезличен) в реконструированном состоянии, прекратить право собственности Титаренко Н.А. на квартиру N(обезличен) общей площадью 146,4 кв.м, в том числе жилой - 76,5 кв.м, расположенную на 14 этаже 18-этажного жилого дома по адресу: (обезличен), признать за Титаренко Н.А. право собственности на квартиру N(обезличен) общей площадью 159,6 кв.м, в том числе жилой площадью 55,5 кв.м, расположенную на 14 этаже 18-этажного жилого дома по адресу: (обезличен).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015г.