Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Коробихиной В.В., Таравковой Т.В., Коробихина О.В., Зубец Н.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, по апелляционной жалобе Бойковой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Коробихиной В.В., Таравковой Т.В., Коробихина О.В., Зубец Н.А. обратился в суд иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении жилья, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Коробихина В.В., Таравкова Т.В., Коробихин О.В., Зубец Н.А. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60, 2, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г.Ростова -на - Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коробихина В.В. с составом семьи четыре человека (Коробихина В.В., её дочь Таравкова Т.В., сын Коробихин О.В. и свекровь Зубец Н.А.) включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставления жилья.

Истцы до настоящего времени проживают в аварийном жилом помещении, создающим угрозу для жизни и здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Коробихиной В.В., Таравковой Т.В., Коробихину О.В., Зубец Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону, на семью из четырех человек, общей площадью не менее 60,2 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 иск удовлетворен.

Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Коробихиной В.В., Таравковой Т.В., Коробихину О.В., Зубец Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону, на семью из четырех человек, общей площадью не менее 60,2 кв. м.

В своей апелляционной жалобе Бойко Г.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права и законные интересы.

Заявитель обращает внимание на то, что на основании договора социального найма от 11.12.2014, заключенного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Бойковой Н.Н., Щур В.Н., Бойко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Д.В., Б.А.Н. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о признании права на проживание в жилом помещении площадью 43,0 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное жилое помещение закреплено за Бойковой Н.Н..

По мнению апеллянта, одну из комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно заняла и пользуется Коробихина В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бойкову Н.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Попова М.С., Коробихину В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Коробихина В.В., Таравкова Т.В., Коробихина О.В., Зубец Н.А. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60, 2 кв.м., расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г.Ростова -на - Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коробихина В.В. с составом семьи четыре человека (Коробихина В.В., её дочь Таравкова Т.В., сын Коробихин О.В. и свекровь Зубец Н.А.) включена в список внеочередного предоставления жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что право Коробихиной В.В., Таравковой Т.В., Коробихина О.В., Зубец Н.А. на отселение и предоставление внеочередного жилого помещения до настоящего времени не реализовано, в связи с чем, требование истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле Бойковой Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку данным решением права последней не нарушены.

Что касается ссылки на нарушение таким решением прав, то последний вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2015 года.