Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Разумнова А.Г., Разумновой В.Г. к Кутинец В.А., Коридоровой Н.Н. о восстановлении срока для признания нетрудоспособным иждивенцем, признании несовершеннолетних иждивенцами имеющими право на обязательную долю в наследстве, признании недействительным договора дарения, свидетельств о наследство по закону по апелляционной жалобе Разумновой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумнова Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетних детей Разумнова А.Г, Разумновой В.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для признания нетрудоспособным иждивенцем, признании несовершеннолетних иждивенцами имеющими право на обязательную долю в наследстве, признании недействительным договора дарения, свидетельств о наследство по закону ссылаясь на то, что она проживает с ДАТА по настоящее время в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, которое ранее принадлежало ее отцу - Кушнареву Н.В.
ДАТА после смерти Кушнарева Н.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 61,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,9 кв.м, летнюю кухню лит. "Б", сараи лит. "В,Г", туалет лит. "Ж", навес, замощение, забор, на земельном участке площадью 413,00 кв.м. по адресу: АДРЕС.
Истец, ссылалась на то, что постоянно проживала в спорном домовладении, ухаживала за престарелыми родителями, которые нуждались в уходе, в связи с чем не могла постоянно работать, поэтому она совместно с детьми фактически находилась на иждивении родителей, вела с ними совместное хозяйство. Родители получали пенсию, сама она получала алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере СУММА с ДАТА . по ДАТА . получала пособие и материальную поддержку в центре занятости населения г. Ростова-на-Дону.
После смерти Кушнарева Н.В. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей в установленный законом шестимесячный срок. Однако заявление в отношении нетрудоспособных иждивенцев нотариус не принял. При этом её несовершеннолетние дети фактически приняли наследство, поскольку постоянно проживали с момента рождения и по настоящее время в спорном домовладении. Кроме того, истец за свой счет производила оплату коммунальных услуг, несла бремя содержания наследственного имущества.
С учетом изложенного, истец просила суд восстановить срок для признания несовершеннолетних Разумновой В.Г., Разумнова А.Г. нетрудоспособными иждивенцами, имеющими права на обязательную долю в наследстве на право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 61 кв.м литер А, жилой дом площадью 29,4 кв.м литер Б, сарай площадью 8.5 кв.м литер В, сарай площадью 33.8 кв.м. литер Г, земельный участок площадью 413 кв.м ... расположенные по адресу: АДРЕС, признать за нетрудоспособными иждивенцами Разумновым А.Г., Разумновой В.Г. право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом оставшееся после смерти Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н. по 1/6 каждому; признать недействительным свидетельство на наследство по закону от ДАТА . N НОМЕР, удостоверенное нотарусом Гальченко И.В. на 1/6 долю земельного участка площадью 413 кв.м, свидетельство на наследство по закону от ДАТА . N НОМЕР, удостоверенное нотарусом Гальченко И.В.; признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенных на нем строений от ДАТА .; признать за Разумновой Е.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 61 кв.м литер А, жилой дом площадью 29,4 кв.м литер Б, сарай площадью 8,5 кв.м литер В, сарай площадью 20,8 кв.м литер Г, земельный участок площадью 413 кв.м ... расположенные по адресу: АДРЕС, оставшееся после смерти Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н. в размере 1/8; об отменить приватизацию, признать завещание недействительным, признать недостойным наследником Коридорову Н.Н.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок для признания несовершеннолетних Разумнова А.Г., Разумнову В.Г. нетрудоспособными иждивенцами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, признании за несовершеннолетними иждивенцами, имеющими право на обязательную долю в наследстве право общей долевой собственности на наследство, оставшееся после смерти Кушнарева Н.В., а также после смерти Кушнаревой В.Н., признании недействительным договор дарения, свидетельств на наследство по закону, признании права собственности, в остальной части исковые требования оставили без изменений
13 мая 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Разумновой Е.Н. отказал.
Не согласившись с решением суда, Разумнова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не дал оценки поведению ответчика Коридоровой Н.Н. по отношению к родителям и ответчика Кутинец В.А. - дочери истца, а также не допросил, заявленного в качестве свидетеля, двоюродную сестру истца Колесникову Л.В. Указывает, что Кушнарева В.Н. совершила дарение с нарушением закона, так как нотариусом были неправильно распределены доли в наследстве без учета иждивенцев, которыми являются Разумнова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети. Ссылаясь на то, что факт иждивения подтверждается справками с места жительства за 2010-2012 гг., справками о доходах и показаниями свидетелей, а самим фактом проживания в доме они приняли наследство, полагает, что ссылка суда на пропуск срока на принятие наследства безосновательна. Поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор и орган опеки и попечительства, в деле отсутствуют многие документы и не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, апеллянт просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Разумновой Е.Н. по ордеру Кунаева С.С. представителя Коридоровой Н.Н. по доверенности Коваленко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 166, 168, 177, 181, 199, 200, 209, 218, 572, 1111, 1142, 1148, 1149 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что её родители оказывали ей и её детям постоянную материальную поддержку из получаемой ими пенсии. То обстоятельство, что истец с детьми проживала совместно с родителями не подтверждает факт нахождения её вместе с несовершеннолетними детьми на полном материальном обеспечении наследодателей. Осуществление ухода за родителями не влечет признание факта нахождения на иждивении. Указав на то, что истцом не представлено сведений о размере дохода родителей, учитывая, что истец в разные периоды времени имела источники дохода, суд посчитал недоказанным факт нахождения истцов на иждивении у Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н., в связи с чем полагал требование о восстановлении срока для признания нетрудоспособным иждивенцем не доказанным.
Отклоняя требование Разумновой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение к нотариусу о вступлении в наследство, а также своевременного обращения в суд за защитой прав.
Разрешая требование истца о признании договора дарения недействительным, суд применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В виду того, что требования истцов о признании за ними права на обязательную долю в праве общей долевой собственности на наследство после смерти Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н. производны от требований о признании истцов иждивенцами Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н., в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела не усматривается, что истцы находились на иждивении у Кушнарева Н.В. и Кушнаревой В.Н. Проживание истцов совместно с родителями не влечет признание их иждивенцами. Таким образом, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, в силу закона истец не имеет права на обязательную долю и не призывается к наследованию по смыслу положений ст. 1142 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцы не ссылались на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, в силу указанных выше норм материального закона изложенные истцами обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, поведения ответчика по отношению к родителям, не допросил свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка апеллянта на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает стороне содействие в собирании доказательств в случае затруднительности либо невозможности для нее самостоятельного сбора тех или иных доказательств. Однако истцом не представлено данных, свидетельствующих о невозможности предоставления им доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2015 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.