Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11631/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Шпанцевой С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Шпанцева С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Шпанцева С.П. указала, что она является собственницей следующего имущества: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью ... кв.м., а так же земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...

16 мая 2014г. Шпанцевой С.П. подано в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N ...

23 мая 2014г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области принято решение о приостановлении регистрации, по тем основаниям, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, не представлена копия документа, подтверждающего изменение назначения здания.

С действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Шпанцева С.П. не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области внести изменения в кадастровый учет здания, расположенного по адресу: ...

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований Шпанцевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шпанцева С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что ЖК Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, в связи с чем в настоящее время на уровне федерального законодательства отсутствует нормативная база предусматривающая порядок отнесения жилых строений к жилым домам, при этом, не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов, признание жилых строений в виде жилых домов пригодных для постоянного проживания, может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку в Ростовской области в настоящее время отсутствуют нормативные акты о правовой регистрации отнесения жилых строений к жилым домам, то апеллянт считает, что заявленные требования являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Шпанцеву С.П., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Ткаленко Ю.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК Российской Федерации относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Шпанцева С.П. является собственницей жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью ... кв.м. и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от 09 октября 2007г., и N ... от 12 сентября 2008г.

16 мая 2014г. Шпанцева С.П. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N ... , предоставив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права N ... от 09 октября 2007г., свидетельство о государственной регистрации права N ... от 12 сентября 2008г., технический паспорт здания (строения) от 15 мая 2014г., технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15 мая 2014г.

23 мая 2014г. ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению Шпанцева С.П. на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для принятия указанного решения послужило то, что заявителем в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлена копия документа подтверждающего изменение назначения здания.Указанное решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению N ... от 16 мая 2014г. получено Шпанцевой С.П. 28 мая 2014г., что подтверждается копией выписки из книги учета выданных сведений и не оспаривается заявителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что действия органа кадастрового учета по приостановлению государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости, носили законный и обоснованный характер, а заявителем пропущен срок на оспаривание действий органа кадастрового учета, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... , с указанием вида разрешенного использования: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, общей площадью ... кв.м., количество этажей ... , расположенном по адресу: ...

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ... , внесены в ГКН на основании поступивших в орган кадастрового учета сведений из Управления Росреестра по Ростовской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ... от 12 сентября 2008г., в том числе на основании представленной для регистрации прав декларации об объекте недвижимого имущества от 15 августа 2008г., заполненной лично Шпанцевой С.П. в разделе "вид (название) объекта" внесено значение "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке".

Представленная Шпанцевой С.П. декларация о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости не является документом подтверждающим изменения назначения здания, поскольку декларация составляется для подтверждения факта создания объекта недвижимого имущества на земельном участке однократно и не может быть использована в качестве документа основания для изменения сведений государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о пропуске Шпанцевой С.П. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра", предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, поскольку копию решения ФГБУ "ФКП Росреестра" N ... от 23 мая 2014г. о приостановлении осуществления государственной регистрации получена Шпанцевой С.П. 28 мая 2014г., а заявлением в суд Шпанцева С.П. обратилась 01 апреля 2015г., в то время как трехмесячный срок истек 28 августа 2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует законодательство, регулирующее порядок отнесения жилых строений к жилым домам на законность принятого решения суда первой инстанции не влияют, поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N ... от 23 мая 2014г. о приостановлении осуществления государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанцевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: