Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Т.В. к Тютюнниковой Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тютюнниковой Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к Тютюнниковой Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил ДТП, в результате которого матери истца ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела истцом подан гражданский иск о компенсации морального вреда. Постановлением СУ МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была признана гражданским истцом по уголовному делу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге Тютюнниковой Е.В. Указанный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с Тютюнниковой Е.В..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был осужден Волгодонским районным судом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы с содержанием в колонии поселении, в порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был освобожден от наказания. По приговору суд в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Исполнительное производство было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебные приставы сообщили истцу о том, что ФИО1 умер, необходимо установить наследников, которые вступят в права наследования, после чего предъявлять к ним требования, а исполнительный лист к умершему необходимо забрать.

Истец полагает, что ФИО1 совместно с женой умышленно заключили указанный договор дарения, преследуя цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. На момент возникновения желания подарить имущество ФИО1 уже был признан гражданским ответчиком, знал о своей обязанности возместить моральный вред, даже при условии оправдания, так как в любом случае смерть матери истца наступила в результате действий владельца источника повышенной опасности, каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не принял, а, напротив, "освободился" от имущества, не продав его реально, а переоформив на супругу.

По мнению истца, сделка по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия. Мнимость договора дарения заключается в том, что даритель ФИО1 зная о том, что является должником, с умыслом отчуждает свое имущество, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, Проскурина Т.В., уточнив требования, просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельною участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Тютюнниковой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать Тютюнникову Е.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, долговых обязательств в размере 200000 руб.; признать за Тютюнниковой Е.В. в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Тютюнниковой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. долг наследодателя ФИО1 и размере 200000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года исковые требования Проскуриной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Тютюнниковой Е.В.

Суд применил последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем прекращения права собственности Тютюнниковой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал Тютюнникову Е.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязательств в размере 200000 руб.

Суд признал за Тютюнниковой Е.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Тютюнниковой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. долг наследодателя ФИО1 в размере 200000 руб.

Суд взыскал с Тютюнниковой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того суд взыскал с Тютюнниковой Е.В. в доход местного бюджета 7800 руб.

Не согласившись с решением суда, Тютюнникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что уточненные Проскуриной Т.В. требования поданы с нарушением норм процессуального права, поскольку заявлены по иным основаниям и предмету, в этой связи у суда отсутствовали основания для их принятия.

Апеллянт указывает на то, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ФИО1 и Тютюнниковой Е.В., был исполнен сторонами в полном объеме.

Также в жалобе обращено внимание на то, что спорный жилой дом и земельный участок на момент заключения договора дарения не были ограничены в обороте, запретов на заключение договора в виде ареста или иных обременений не было.

Апеллянт считает, что наличие уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о мнимости сделки - договора дарения, поскольку факт совершения умершим преступления не препятствует отчуждению принадлежащего ему имущества.

Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 при жизни продал принадлежащий ему автомобиль в целях возмещения причиненного истцу материального вреда, тем самым добровольно предпринимал меры по заглаживанию вины перед потерпевшей.

По мнению апеллянта, факт регистрации ФИО1 на момент смерти в спорном жилом доме не может служить основанием мнимости сделки, поскольку является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, апеллянт полагает, что доводы истца о мнимости сделки являются лишь его предположением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, телефонограмма. (л.д. 203,205)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тютюнниковой Е.В.- Карюк Л.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, просившей о ее удовлетворении, представителя Проскуриной Т.В.- Хилько И.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 407, 408, 418, 1142, 1152, 1175 ГК РФ и исходил того, что на основании приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, являясь должником, произвел действия по отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка без намерения создать соответствующие юридические последствия данной сделки. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, и установив, что после смерти ФИО1, его супруга фактически приняла наследство, а другой наследник -сын ФИО1- ФИО3 наследства не принимал и на него не претендует, суд признал Тютюнникову Е.В. принявшей наследство и взыскал долг наследодателя в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной (недействительной). Она не исполняется сторонами и не порождает никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил ДТП, в результате которого матери истца ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела истцом подан гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Постановлением СУ МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была признана гражданским истцом но уголовному делу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело было принято к рассмотрению Волгодонским районным судом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с содержанием в колонии поселении. В порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в части основного наказания. С ФИО1 в пользу Проскуриной Т.В. взыскан моральный вред в размере 200000 руб. Приговор суда вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако приговор в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге Тютюнниковой Е.В. и лично сдал договор дарения на регистрацию в Управление Россреестра по Ростовской области в отделе по г. Волгодонску.

Установив, что ФИО1 на протяжении полутора лет после отчуждения данного жилого дома и земельного участка своей супруге, которой в силу прямого закона принадлежит 1/2 доли в праве на спорное имущество, продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 имущество, а потому признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Тютюнниковой Е.В. на спорный жилой дом и земельный участок.

Кроме того учитывая, что личные вещи ФИО1 после смерти остались по месту его постоянного проживая, являющегося также местом проживая Тютюнниковой Е.В., последняя, являясь его супругой приняла во владение указанное имущество, в связи с чем суд обоснованно признал ее лицом, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти супруга, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязательств в размере 200000 руб.

Поскольку ФИО1 умер, не исполнив обязательств перед Проскуриной Т.В., суд верно указал на необходимость взыскания с Тютюнниковой Е.В. в ее пользу долга наследодателя в размере 200000 руб., учитывая при этом, что стоимость унаследованного имущества, не превышает сумму долга.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно распределены судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования Проскуриной Т.В. в полном объеме.

Доводы о недоказанности совершения мнимой сделки, опровергаются установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не правовые последствия, создаваемые сделкой, а намерения сторон при совершении сделки. Поскольку ответчиком не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества, то данные доводы направлены на иное толкование закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнниковой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: