Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житеневой М.А. к ООО "Город Золотой", 3-е лицо: Житенев О.А. о возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Город Золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенева М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС , ее сын Житенев О.А. является собственником АДРЕС этом же доме. Указанные квартиры объединены в одно помещение, находятся на втором этаже. Длительное время над квартирой истца протекает кровля, в результате чего в квартиру попадают осадки, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "Город Золотой" ДАТА и ДАТА по требованию истца.

Согласно квитанциям по оплате в состав услуг, оказываемых ООО "Город Золотой", включено содержание и ремонт крыши.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, но до настоящего времени ремонт не произведен.

Истец за собственные средства в 2014 г. отремонтировала кровлю, что подтверждается договором подряда от ДАТА на сумму 77 180 руб., на приобретение материалов для ремонта кровли она потратила 60 801 руб.

Также истцом отремонтирована квартира после залития, за ремонт которой уплачено 45 664 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Город Золотой" стоимость ремонта кровли 84 999 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта кровли 84 999 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 83 400 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. исковые требования Житеневой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Житеневой М.А. с ООО УК "Город Золотой" стоимость ремонта крыши 84 999 руб., неустойку 84 999 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 83 440 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 127 219 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Город Золотой" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 744 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Город Золотой" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с тем, что судом установлен факт того, что произведенный ремонт крыши является текущим ремонтом, поскольку указанный факт не подтвержден доказательствами, не отражен в экспертизе.

Заявитель считает, что истцом проведен капитальный ремонт крыши, поскольку из договора подряда, заключенного с подрядчиком С.Н.П., следует, что подрядчиком произведены следующие работы: демонтаж поврежденных участков кровли (шифер); демонтаж подкровельного покрытия (рубероид) и обрешетки; усиление элементов деревянной строительной системы; антисептическая обработка деревянных конструкций; устройство обрешетки; реконструкция слуховых (пожарных) выходов и выхода на чердак; укладка шиферного покрытия кровли; монтаж и установка примыкания к соседнему зданию, устройство гидроизоляции; демонтаж и установка коньков; обвязка и установка колпаков дымовых труб (оцинкованным металлом).

Податель жалобы ссылается на то, что истцом произведена замена кровли крыши над своей квартирой, следовательно, был произведен капитальный ремонт.

По мнению ООО "Город Золотой", также переписка истца свидетельствует о том, что ремонт кровли крыши относится к работам по капитальному ремонту.

Автор жалобы указывает на то, что согласно договору на управление многоквартирным домом текущий ремонт включает работы, выполняемые в плановом порядке с целью восстановления исправности общего имущества дома: по конструктивным элементам здания; ремонт кладки фундамента; заделка щелей и трещин; ремонт приямков, ликвидация просадок в отмостке; устройство дренажа, ремонт участков цоколя и фасада; заделка отдельных участков межпанельных стыков; устранение повреждений перегородок в местах общего пользования, ремонт кровли отдельными частями.

Апеллянт ссылается на то, что собственниками не проводилось собрание по вопросу ремонта кровли и выявлению источника финансирования, поэтому управляющая компания ООО "Город Золотой" не уполномочена сама своими силами и средствами проводить указанные работы по ремонту кровли.

Апеллянт не согласен с взысканием с него штрафа, поскольку не доказано, что ответчиком не соблюдены сроки по устранению вреда, причиненного в связи с ремонтом кровли, восстановительным ремонтом квартиры, не доказано, что именно ООО "Город Золотой" является виновным лицом в причинении ущерба.

Заявитель указывает на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрены штрафные санкции.

По мнению подателя жалобы, для возмещения неустойки в пользу истца должен был предоставлен договор оказания услуг, работ с прописанным сроком их выполнения.

Автор жалобы утверждает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Житеневой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Житеневой М.А. по доверенности Сивак А.М., представителя ООО "Город Золотой" по доверенности Кирсанову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Город Золотой" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества (крыши) в АДРЕС в АДРЕС истцу Житеневой М.А. причинен материальный ущерб в виде текущего ремонта кровли, ремонта квартиры, возмещение которого она вправе требовать, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта крыши, стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, частично компенсацию морального вреда, штраф, частично судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункт 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно пункту 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец Житенева М.А. является собственником АДРЕС многоквартирного АДРЕС в АДРЕС , управление которым осуществляется управляющей организацией ООО "Город Золотой".

По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам. Согласно договору на управление МКД текущий ремонт включает работы, выполняемые в плановом порядке с целью восстановления исправности общего имущества дома:

-по конструктивным элементам здания: ремонт кладки фундамента, заделка щелей и трещин, ремонт приямков, ликвидация просадок в отмостке, устройство дренажа, ремонт участков цоколя и фасада, заделка отдельных участков межпанельных стыков, устранение повреждений перегородок в местах общего пользования, ремонт кровли отдельными частями.

Свои обязанности по договору собственник исполняет, регулярно внося установленную плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Как видно из дела, квартира истца из-за неисправности крыши дома подвергалась залитию, что подтверждается составленными работниками ООО "Город Золотой" актами от ДАТА и от ДАТА по требованию истца, в связи с чем истец Житенева М.А. обращалась к ООО "Город Золотой" с требованием о ремонте крыши, но протекание крыши управляющей компанией не устранено.

Из дела усматривается, что истец за собственные средства в 2014 г. отремонтировала кровлю крыши над своей квартирой, также отремонтирована квартиру, которая была залита.

С целью установления стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по данному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР от ДАТА , проведенной по делу НОМЕР , стоимость фактически выполненных работ по восстановлению внутренней отделки помещений АДРЕС , поврежденных заливом, составляет 83440 руб., стоимость фактически выполненных работ по ремонту части кровли дома составляет 84999 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Город Золотой" ссылался на то, что истцом проведен капитальный ремонт кровли крыши, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании в пользу истца затрат на ремонт кровли, квартиры. Однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС в АДРЕС . Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "Город Золотой", поэтому при возникновении протечек с кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли. Однако доказательств того, что ООО "Город Золотой" выполнило принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что текущий ремонт кровли крыши над своей квартирой и ремонт квартиры в результате залития за счет собственных средств произвела истец Житенева М.А. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по выплате истцу стоимости текущего ремонта крыши и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Житеневой М.А. причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО "Город Золотой" услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещение которого она вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя должен быть определен в сумме 1000 руб., надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал неустойку являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов, возникших у нее в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Житенева М.А. неоднократно обращалась к ответчику ООО "Город Золотой" с требованиями, в которых просил принять срочные меры по ликвидации протечек и возместить причиненный имущественный вред, однако ее требования в добровольном порядке Управляющей компанией удовлетворены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127219 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и значимости подлежащего защите нарушенного права.

Их несение истцом подтверждено соответствующими письменным доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апеллянта о том, что истцом произведен капитальный ремонт крыши, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из представленных доказательств, позиции самого ответчика, который не отрицает, что в его обязанности входит текущий ремонт крыши, истец произвела текущий ремонт крыши над своей квартирой и произвела ремонт квартиры за собственные средства. Доказательств того, что Житеневой М.А. произведен капитальный ремонт крыши ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "Город Золотой" обязанность по компенсации истцу затрат на текущий ремонт крыши и восстановительный ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Город золотой" не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город Золотой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015.