Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о взыскании задолженности за пользование домовладением, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Смиркина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смиркин В.В. обратился в суд с иском к Парфенникову В.А., в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком нарушены условия договора найма домовладения, заключенного ДАТА между истцом и ответчиком. Согласно пункту 3.2 договора наниматель производит оплату за пользование домом в сумме 15000 рублей, которая вносится 6 числа каждого месяца, и оплачивает за коммунальные услуги, и свет по счетчику.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА договор найма домовладения НОМЕР АДРЕС расторгнут, Парфенников В.А. выселен из домовладения, с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. взыскана задолженность за пользование домовладением в сумме 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 85 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 805 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 925 руб. 53 коп.

Данное решение до настоящего времени должником не исполнено. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА Парфенников В.А. выселен из домовладения, однако исполнительное производство в части взыскания с него суммы задолженности не исполнено.

Поскольку Парфенников В.А. продолжал проживать домовладением до ДАТА , в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование домовладением НОМЕР по АДРЕС в размере 225 000 руб., оплату за коммунальные платежи в размере 11083,66 руб., за электроэнергию в размере 35 095, 73 руб., за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение в размере 14 685,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341,43 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. задолженность за пользование домовладением за период с ДАТА по ДАТА в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077,19 руб., в остальной части иска отказал.

С данным решением не согласился Смиркин В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Смиркина В.В. Силкину Л.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора ответчик занимаемое жилое помещение не освободил, оплату за жилое помещение не произвел, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование домовладением с момента вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА до выселения ответчика, за период с ДАТА по ДАТА .

Суд отказал в удовлетворении требований Смиркина В.В. о взыскании с ответчика коммунальных услуг, исходя из того, что истец не представил доказательств неоплаты ответчиком данных платежи за период фактического проживания Парфенникова В.А. в домовладении, указав, что из представленных истцом копий квитанций не усматривается, за какой период образовалась задолженность, и не представлен расчет задолженности по коммунальным платежам за спорный период.

Соглашаясь с выводами суда о наличии подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия полагает необоснованным решение в части определения периода образования долга в связи с неисполнения обязательств по оплате за фактическое проживание Парфенникова В.А. в домовладении.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между Смиркиным В.В. и Парфенниковым В.А. заключен договор найма домовладения на срок с ДАТА по ДАТА , фактически наниматель проживал в домовладении до ДАТА г.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДАТА г. вынесено решение, которым договор найма домовладения N АДРЕС АДРЕС расторгнут, Парфенников В.А. выселен из домовладения с Парфенникова В.А. в пользу истца взыскана задолженность за пользование домовладением АДРЕС в размере 135 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 рубля 85 копеек за период просрочки с ДАТА по ДАТА , задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 805 рублей, в том числе по оплате за электроэнергию в размере 28701 руб. 89 коп., за содержание и ремонт, водоснабжение в сумме 17103 руб. 14 коп. данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА .

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании сумм, не оплаченных нанимателем за фактическое пользование домовладением и потребленных услуг в виде коммунальных платежей по договору от ДАТА , истец ссылался на наличие задолженности на основании представленных квитанций.

Поскольку доказательств передачи Смиркину В.В. денежных средств за пользование помещением и оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за наем помещения за период с 1 марта по ДАТА г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3.2 договора найма домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , плата за пользование домом составляла 15000 рублей в месяц плюс оплата за коммунальные услуги, свет по счетчику.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда взыскана оплата за пользование домовладением до ДАТА , исковые требования о взыскании задолженности за период с ДАТА до ДАТА подлежат удовлетворению в сумме 122000 рублей (8 мес. 4 дня х 15000 руб.).

В подтверждение задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период истцом представлена квитанция за июнь 2014 года, из которой видно, что долг по состоянию на ДАТА составил 29479,60 руб. с учетом последней оплаты, поступившей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ДАТА в сумме 5999 руб. 92 коп., то есть данная задолженность образовалась на момент пользования Парфенниковым В.А. домовладением. Вступившим в законную силу решением суда был взыскан долг в сумме 28701,89 руб. согласно счету-извещению за декабрь 2012 года, в котором также указано о последней поступившей оплате ДАТА в сумме 5999 руб. 92 коп., непогашенная задолженность по оплате за электроэнергию на момент обращения в суд составляет 777 руб. 71 коп. Кроме того, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" пени в сумме 3689 руб. 37 коп., государственной пошлины в сумме 1326,76 руб., судебных расходов в сумме 600 руб. по оплаченным ДАТА квитанциям (л.д.15,19-21). Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по данному виду услуг составила 6393 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком материалы дела не содержат. Произведенная Смиркиной Г.А. оплаты задолженности в ресурсоснабжающую организацию после выселения ответчика правового значения для установления факта нарушения обязательств нанимателя по предусмотренной договором оплате коммунальных услуг и электроэнергии не имеет, а ссылка в решении суда на ранее взысканную судом сумму в размере 45085 руб. является необоснованной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом счет-извещение от ДАТА свидетельствует о наличии задолженности по домовладению N АДРЕС в сумме 14685 руб. 14 коп. за содержание и ремонт жилья, водоотведение, холодное водоснабжение, включая пени, которая на момент принятия решения ответчиком также не погашена. Поскольку данная сумма была начислена в период фактического пользования Парфенниковым В.А. указанным домовладением, она должна быть взыскана с ответчика согласно условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконном отказе во взыскании коммунальных платежей в размере 11083 руб. 66 коп., поскольку доказательств наличия такой задолженности истцом суду не представлено, а имеющаяся в деле копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства в отношении Смиркина В.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей СУ N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением, вступившим в законную силу ДАТА , на предмет оплаты коммунальных платежей ОАО "ПО "Водоканал" не содержит указаний на период образования указанной задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение п. 3.2 договора ответчик в установленный срок оплату истцу не произвел, в силу ст. 395 ГК РФ на сумму установленной задолженности по найму домовладения за заявленный в иске период - 282 дня, то есть с ДАТА по ДАТА , с учетом установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 12328 руб. 64 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА , а также по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о взыскании задолженности за пользование домовладением за период с ДАТА по ДАТА , оплате электроэнергии, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. задолженность за пользованием домовладением в размере 122 000 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 6 393 руб. 84 коп., коммунальных услуг в размере 14 685 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12328 руб. 64 коп., а всего: 155407 руб. 62 коп.

Взыскать с Парфенникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 854 руб. 85коп.

В остальной обжалованной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015