Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.И. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным по апелляционной жалобе Степаненко В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.И. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому Степаненко В.И., в качестве Индивидуального предпринимателя, заключил с ответчиком ОАО "МТС-Банк" (правопреемник АКБ " М.") договор на получение денежных средств в размере СУММАОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит взят на пополнение оборотных средств. По просьбе Банка все зарегистрированные лица были сняты с регистрационного учета.

27 октября 2006 года между Степаненко В.И. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор залога недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является жилой дом, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. литер: ... , Этажность ... , по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м. кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли поселений, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись о регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по кредитам, ответчиком была взыскана задолженность и обращено взыскание на недвижимое имущество, на основании чего внесена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО "МТС-Банк" жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Родионо-Несветайская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м. и регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО "МТС-Банк" земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м.

Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску АКБ " М." ОАО в лице его филиала к ИП Степаненко В.И. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Родионо-Несветайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 г. обращено взыскание на жилой дом, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. оставлено без изменения.

Истец указал, что на момент заключения договора залога, предмет договора являлся и является единственным жильем ответчика и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних), зарегистрированных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, являющемся предметом залога. Совместно с истцом в спорном домовладении проживают члены его семьи См., Сп., Ск., Св ... С., Сн., в том числе несовершеннолетние С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Сд., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Истец полагает, что договор залога заключен с нарушением п.1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 ст.6, ст. 9 п.1,п.2,п.3,п.4 ФЗ "Об ипотеке" и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд:

- признать договор о залоге недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ответчиком "МТС-Банк" (правопреемник АКБ " М.") и Степаненко В.И., недействительным;

- применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО "МТС-Банк" жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м.

- применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО "МТС-Банк земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м.;

- взыскать с ответчика "МТС-Банк" (правопреемник АКБ " М.") в пользу истца расходы оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Степаненко В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, ненадлежащим образом извещены третьи лица.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, несмотря на то обстоятельство, что третьими лицами по делу привлечены несовершеннолетние С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Сд., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласен Степаненко В.И. и с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога в спорном жилом доме нетто не проживал, указывает, что доказательств данному факту не представлено.

Податель жалобы не оспаривает ранее вынесенные решения, ссылается на ничтожность договора залога.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ПАО "МТС-Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Эти положения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ " М." и Индивидуальным предпринимателем Степаненко В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику в рамках кредитной линии предоставлялись кредитные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой ... % годовых, срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факт получения ИП Степаненко В.И. денежных средств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В связи с изменениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вносимыми в устав АКБ " М." (ОАО) было изменено наименование организации с АКБ " М." (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок действия кредитного договора продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АКБ " М." (ОАО) и Степаненко В.И., согласно которому Степаненко В.И. передал в залог Банку принадлежащий ему на главе собственности жилой дом, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. литер: ... , Этажность ... , по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м. кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поселений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога оценен сторонами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанный договор ипотеки в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Главном управлении Федеральной регистрационной службы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с нарушением ИП Степаненко В.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, исковые требования АКБ " М." ОАО в лице его филиала к ИП Степаненко В.И. были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части обращения взыскания на предмет ипотеки дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года по делу N 2-174/08 обращено взыскание: на принадлежащий Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. литер Этажность ... , по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м. кадастровый - номер; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поседений, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в залоге у Акционерного Коммерческого Банка " М." ОАО в лице филиалам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации предмета на залога на публичных торгах, с установлением первоначальную стоимости продажи указанного жилого дома в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 года решение Родионово - Несветайского районного суда РО от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что взыскание на заложенное имущество, которым является объект недвижимости, произведено по решению суда, вступившему в законную силу, поэтому доводы истца о том, что кредит был целевым, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судам надлежит придерживаться следующей практики при толковании приведенных правовых норм.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно исходил из ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из приведенных положений законодательства, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает действие с момента его государственной регистрации.

При таком положении, с момента государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) начинается и его исполнение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прошел государственную регистрацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день. Соответственно срок по предъявленным истцом требованиям истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Установив, что Степаненко В.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2015г.