Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Г. к Багян Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Киселевой Т.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДАТА года, по условиям которого Узденов Е.А. и Багян С.И., в лице их представителя по доверенности - Багян Г.В., обязались передать в собственность Киселевой Т.Г. долю домовладения в виде помещения АДРЕС , за что истица передала ДАТА ответчику 1 500 000 рублей, о чем указано в самом договоре.

В счет исполнения данного договора, Киселевой Т.Г. были переданы 1500000 рублей, которые впоследствии решением суда взысканы с Узденова Е.А. и Багян С.И. в ее пользу.

В обоснование передачи по расписке от ДАТА 500 000 рублей ответчику, истец указывала, что указанная сумма передана Багян Г.В. по его просьбе, но передавая деньги, истец полагала о том, что данная сумма будет зачтена в счет стоимости объекта по предварительному договору купли-продажи от ДАТА года.

Истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА по ДАТА года, в сумме 71 497 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киселева Т.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не было сделано самостоятельных выводов относительно возникшего спора, и в основу решения была положена исключительно версия ответчика.

Апеллянт излагала свою версию фактических обстоятельств дела, указав, что ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС , по условиям которого Багян Г.В. приобрел данный участок у Киселевой Т.Г. за 12 000 000 рублей, из них 10 000 000 миллионов за счет кредитных, а оставшиеся 2 000 000 - за счет личных средств.

В свою очередь, Багян Г.В. предложил Киселевой Т.Г. приобрести квартиру в строящимся им доме за 2 500 000 рублей. ДАТА Киселева Т.Г. и Багян Г.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям этого договора Киселева Т.Г. передала Багян Г.В. 1 500 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 000 000 рублей - к моменту полной готовности дома. Срок был установлен до ДАТА Как указывала апеллянт, по устной договоренности между сторонами, к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка в апреле 2013 г. Багян Г.В. выплачивает Киселевой Т.Г. стоимость в размере 12 000 000 рублей следующим образом: 10 000 000 рублей - из кредитных средств выплачивается банком, 1 500 000 рублей - в счет приобретения ею в будущем квартиры в строящемся гр. Багян Г.В. жилом доме на АДРЕС , 500 000 рублей - из его личных средств.

Между тем сделка купли-продажи квартиры так и не была заключена.

После заключения договора купли-продажи земельного участка по АДРЕС Г, получения Киселевой Т.Г. 10 000 000 рублей в банке за участок, гр. Багян Г.В., сославшись на трудное материальное положение, попросил Киселеву Т.Г. дать ему 500 000 рублей, которые он засчитает в счет приобретаемой у него квартиры. Киселева Т.Г. передала ему 500 000 рублей, о чем Багян Г.В. выдал расписку.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, Киселева Т.Г. полагала, что полученный Багяном Г.В. 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Киселеву Т.Г., ее представителя Пандова В.Г., представителя Багяна Г.В. - Усенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из расписки от ДАТА года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.53), усматривается, что Багян Г.В. получил 500 000 рублей у Киселевой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит ссылок на обязательство Багян Г.В. по возврату указанной суммы в определенный срок, а также не содержит оснований с указанием условий на которых была передана данная сумма.

Суд первой инстанции, оценив пояснений сторон, обоснованно отклонил версию Киселевой Т.Г., указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома, ответчик действовал по доверенности от имени Узденова Е.Л. и Багян С.И., а расписка не содержит указания, о том, что 500 000 рублей, были получены Багяном Г.В., как лицом, действовавшим в рамках предварительного договора купли-продажи доли домовладения от ДАТА года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из предварительного договора от ДАТА усматривается, что стороны договорились о продаже за 12 000 000 рублей земельного участка по АДРЕС с заключением основанного договора купли-продажи не позднее ДАТА года, при этом 2 000 000 рублей истцу передается в день подписания основного договора, а 10 000 000 рублей, передаются за счет кредита, полученного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55).

ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС , при этом, стороны определили стоимость имущества в 11 500 000 рублей.

Как видно из имеющихся в деле расписок, Киселевой Т.Г. (л.д.61-63) всего во исполнение указанного договора было получено 12 000 000 рублей, что на 500 000 рублей больше, чем было определено договором.

При таких обстоятельствах, суд обосновано принял во внимание версию ответчика относительно того, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены им как переплаченные по договору купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2015г.

Председательствующий

Судьи