Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Толстика О.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнаноф Д.А. к Бакузову В.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Бакузова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнаноф Д.А. обратилась в суд с иском к Бакузову В.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что ей и ответчику Бакузову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2014 г. право общей долевой собственности на указанные объекты прекращено, за стонами признано право собственности на конкретные жилые помещения, а на Юнанноф Д.А. и Бакузову М.П. возложена обязанность возвести перегородку в комнате N4, а также возложены расходы на выполнение работ по изоляции выделенных частей. В нарушение решения суда ответчик препятствует истцу в пользовании выделенной ей частью и не пускает ее в дом. Неоднократные просьбы истца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом остались без ответа.

Истец Юнаноф Д.А. просила обязать Бакузова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании частью жилого дома литер " ... " площадью ... кв.м, состоящей из помещений: части помещения N 4, площадью ... кв.м, помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строением литер " ... ", а также земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015г. исковые требований Юнаноф Д.А. удовлетворены, на Бакузова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Юнаноф Д.А. в пользовании частью жилого дома литер " ... " площадью ... кв.м, состоящей из помещений части комнаты N 4 площадью ... кв.м, помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строением лит " ... ", а также земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Бакузов В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает на недоказанность истцом Юнаноф Д.А. чинения ей препятствий в пользовании жилым домом. При этом Бакузов В.А. ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г. на истца была возложена обязанность по выполнению работ по изоляции выделенных частей, однако истец данные работы не произвела, пыталась при посещении жилого дома, в котором проживает ответчик со своей семьей проникнуть на территорию ответчика устроить конфликт с его семьей, причинить ущерб имуществу ответчика. Несмотря на то, что истец имеет самостоятельный вход в жилой дом, она пыталась входить в жилой дом на свою половину через вход, который расположен в части помещения, принадлежащего ответчику. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бакузова В.А., по мнению апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством, так как не подтверждает чинение препятствий ответчиком истцу в пользование жилым помещением, которое было ей выделено по решению суда.

В жалобе Бакузов В.А. указывает также на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не проживает в данном доме и на территории Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г. о выделе доли в домовладении, апелляционного определения от 25 июня 2014 г., которым данное решение изменено, в указанном доме Бакузову В.А. принадлежат помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также часть комнаты N 4 ( ... кв.м), Юнаноф Д.А - помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также часть комнаты N 4 ( ... кв.м).

Вышеуказанным решением районного суда на Ю. возложена обязанность по выполнению работы по изоляции выделенных сторонам частей, в том числе возвести перегородку в комнате N 4.

В соответствии со ст.219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.209, 304, 305 ГК РФ, п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установления факта воспрепятствования ответчиком истцу, выделенной и принадлежащей ей на праве собственности части спорного домовладения и земельного участка, нарушения права истца как собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления дознавателя ОД отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опрошенный в ходе проверки по заявлению Юнаноф Д.А. Бакузов В.А. пояснил, что он является собственником ... доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что его сестра Юнаноф Д.А. - собственник ... доли данного домовладения, является конфликтным человеком, он не впускает ее в дом. Он не намерен предоставлять ей доступ в указанное домовладение, так как не считает это целесообразным (л.д.32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бакузов В.А. не опровергал данных им в ходе проверки показаний, доказательств обратному не представил, в связи с чем его ссылку на признание в качестве недопустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельной.

Материалами дела также установлено, что истец Юнаноф Д.А. обращалась к ответчику с просьбой обеспечить ей доступ в принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома литер " ... ", для выполнении работ по изоляции выделенных частей, а именно возведения перегородки в комнате N 4 (л.д.31), однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что судом установлен факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании частью жилого дома, в добровольном порядке требование истца об обеспечении доступа в помещение N 4 ответчик не исполнил, что нарушает права Юнаноф Д.А., судебная коллегия полагает, что требования истца об удовлетворении исковых требований об обязании Бакузова В.А. не чинить ей препятствия в пользовании частью жилого дома обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своего обязательства по выполнению работы по возведению истцом перегородку в комнате N 4, не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакузова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015г.