Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.Н., Лаевской М.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кислова Г.С., Тепина В.М., Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в праве общедолевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Дегтярева С.Н., Лаевской М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.Н., Лаевская М.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками по 27/200 долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кислова Г.С., Тепина В.М. относятся к остальным участникам долевой собственности.

В связи с пожаром в жилом доме литер И истцы были вынуждены восстанавливать строение, в том числе в виде возведения пристройки литер И1.

Поскольку в административном порядке вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии разрешить не удалось, но такая реконструкция не нарушает права третьих лиц, истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд сохранить жилой дом литер И, И1, общей площадью 62,4 кв.м, состоящий из жилой комнаты N 1, площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты N 2, площадью 12,2 кв.м, кухни N 3, площадью 8,2 кв.м, коридора N 6, площадью 8,4 кв.м, санузла N 7, площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты N 8, площадью 11,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности Дегтярева С.Н., Лаевской М.В., Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кисловой Г.С., Тепиной В.М. на данный жилой дом; признать за Дегтяревым С.Н., Лаевской М.В. право на 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 года Дегтяреву С.Н., Лаевской М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Дегтярев С.Н. и Лаевская М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также апеллянты не соглашаются с выводом суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, полагая, что сохранение объекта в реконструированном состоянии возможно и без перераспределения долей в общей долевой собственности. Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что право собственности истцов на земельный участок под домовладением не оформлено, однако данный участок предоставлялся для жилой застройки.

Апеллянты утверждают, что они представили достаточные доказательства сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями и земельным участком и отсутствия нарушений такого порядка произведенной реконструкцией.

По мнению апеллянтов, суд при недостаточности сведений, содержащихся в заключении эксперта, представленном истцовой стороной, был вправе назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 222, 245 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе сособственников в праве на строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что изменения, произведенные истцами в жилом доме литер И, привели к увеличению его общей площади, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства. Данные изменения в силу положений п.14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта, поэтому защита прав в данном случае осуществляется путем признания права на объект в целом в реконструированном виде, а также путем представления суду доказательств того, каким образом изменится объем прав собственников на долю в праве собственности на строения с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Поскольку таких требований истцы не заявляли, суд с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их права на земельный участок под домовладением и сложившийся порядок пользования строениями, нашел иск Дегтярева С.Н., Лаевской М.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истицы и ответчики являются сособственниками жилых строений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дегтярев С.Н. и Лаевская М.В. имеют в домовладении долю в размере по 27/200 каждый, М.В., Гомоля А.К. -22/100, Синитович Н.И. - 6/100, Кислова Г.С. - 6/100. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Гомоля А.К. и Синитович Н.И. по 22/100 доли и 6/100 доли соответственно.

В пользовании истцов находится жилой дом литер И. Согласно выписки из ЕГРП его площадь составляет 40,8 кв.м. При реконструкции жилого дома истцы возвели пристройку литер И1, в результате чего площадь дома увеличилась и составляет 62,4 кв.м. Указанное строение литер И, И1 истцы просили сохранить в перепланированном или реконструированном виде, прекратить право долевой собственности всех сособственников на указанный дом и признать за истцами по 27/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям, увеличение площади реконструированного строения должно производиться с согласия участников долевой собственности. Прекращение права долевой собственности является следствием выдела доли или раздела общего имущества. Возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов должна быть доказана стороной, на которую в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем истцовая сторона, заявляя требования о признании права собственности на спорный дом, вопрос перед сособственниками о выделе в свою пользу указанного дома из общей долевой собственности не ставила, доказательства соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом при возведении пристройки к спорному дому не представила, возможность выдела своей доли с соблюдением имущественных прав других участников долевой собственности и требований строительных норм не доказала.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.Н., Лаевской М.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянтов на неизвещение Лаевской М.В. и третьих лиц о дне и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание в качестве основания перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. В судебном заседании в первой инстанции присутствовал представитель истцов, действующий по доверенности, Степанов В.А., который о дне и времени рассмотрения дела извещен под роспись на л.д.68. Дегтярев С.Н., также присутствовавший в судебном заседании и извещенный под роспись на л.д. 68, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцовой стороны, приходится супругом Лаевской М.В., проживает с ней в одном доме. Учитывая, что судом направлены извещения участникам процесса, в том числе Лаевской М.В., отсутствуют основания для вывода о неизвещении о дне и времени рассмотрения дела Лаевской М.В., а также третьих лиц в отсутствие полномочий действовать в их интересах.

Ссылки на возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии без перераспределения долей в общей долевой собственности не основаны на приведенных выше нормах материального права, предписывающих необходимость учета интересов других участников общей долевой собственности при определении судьбы общего имущества.

Сложившийся между сособственниками порядок пользования строениями и земельным участком не освобождает сособственников от обязанности, предусмотренной вышеприведенными положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ, с связи с этим ссылки на то, что произведенная реконструкция не нарушила такого порядка, не влекут отмены решения суда.

Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева С.Н., Лаевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015 года.