Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону от 2 июня 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Гольцев А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", третьи лица -ОАО КБ "Центр -Инвест", ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Страховая премия составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и была уплачена Страховщику в полном размере.

Программой страхования предусмотрено, что истец является застрахованным лицом, а ОАО КБ "Центр -Инвест", является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "смерть, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением ... группы инвалидности".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена ... -я группа инвалидности. Соответственно, у Страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить Выгодоприобретателю по условиям договора сумму страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил уведомление о наступлении страхового события и все необходимые документы. Однако, до обращения в суд Страховщик не выплатил страховое возмещение и какие-либо сведения о рассмотрении заявления у него отсутствуют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гольцевым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор личного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(Страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Программой страхования предусмотрено, что истец является застрахованным лицом, а Банк ВТБ 24 является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "смерть, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением ... группы инвалидности".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу была установлена ... -я группа инвалидности. Соответственно, у Страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить Выгодоприобретателю сумму страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил уведомление о наступлении страхового события и все необходимые документы. Однако, до обращения в суд Страховщик не выплатил страховое возмещение и какие-либо сведения о рассмотрении заявления у него отсутствуют.

Истец просил суд взыскать в его пользу полностью сумму страхового возмещения по заключенным с ответчиком договорам страхования с зачислением взысканных сумм на расчетные счета Гльцева А.А., открытые в ОАО КБ "Центр -Инвест", ПАО Банк ВТБ 24, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 2 июня 2015г.с САО "ВСК" в пользу Гольцева А.А. взыскано:

- сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., путем зачисления на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Гольцева А.А. в ОАО КБ "Центр- Инвест"в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

- сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем зачисления на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Гольцева А.А. в ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

-сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что наступление страхового случая не доказано.

Указывает, что из акта МСЭ невозможно установить, по какой причине наступила инвалидность, а из представленных суду медицинских документов истца следует, что у него отмечалось повышение давления, а это обстоятельство не было исследовано судом и не получило его оценку.

Если и с истцом и произошёл несчастный случай в период действия договора страхования, то симптоматика полученной им травмы не соответствует тяжести повреждений наличие которых необходимо для установления инвалидности

Таким образом, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья застрахованного лица, у которого до даты заключения договора страхования были диагностированы заболевания, вследствие которых наступила инвалидность, такое событие страховым случаем не является.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выгодоприобетателем по которому является ОАО КБ "Цнтр-Инвест". Также между сторонами был заключён договор добровольного страхования от несчастных случаев выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 ЗАО.

Договором страхования покрываются следующие риски: инвалидность застрахованного в результате несчастного случая с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно справке ФКУ " М. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Голышеву А.А. впервые установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате установления истцу. инвалидности второй группы в течение срока страхования, наступил страховой случай, в связи с чем страховщик, ответчик по делу, обязан перечислить страховое возмещение выгодоприобретателям на счет истца для погашения его задолженности по кредитным договорам.

Доводы жалобы о том, что из акта МСЭ невозможно установить, по какой причине наступила инвалидность, являются несостоятельными.

Согласно представленный суду медицинской документации истец впервые заболел 16.08.2014 года в результате удара головой при падении после чего проходил лечение в МБУЗ МР " Б.". Эпикриз из истории болезни МБУЗ МР " Б." был выдан истцу в связи с его нахождением на стационарном обследовании и лечении с 16.08.2014 по 9.09.2014. Установлен диагноз: ... средней степени тяжести. ...

Из анамнеза заболевания следует, что истец заболел внезапно16.08.2014 года, когда получил ...

Таким образом, впервые закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести был диагностирован истцу 16.08.2014г.

Данных о том, что указанное заболевание существовало у истца ранее, но он не сообщил об этом страховщику в материалах дела не имеется.

Согласно медицинским картам МБУЗ МР " Б." до 16.08.2014г. истец на лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Данных об иных обращениях истца за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний до 16.08.2014г в лечебные учреждения не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что инвалидность у истицы наступила вследствие заболевания, имевшегося у нее до заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В данном случае правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование истице не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, отсутствии у страховщика необходимых документов для оценки причины наступления у истицы инвалидности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик также не предоставил документов, опровергающих наступление страхового случая. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не подтверждена какими-либо доказательствами и основана по существу лишь на предположениях страховой компании.

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения с зачислением в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда о применении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО СК " С." в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2015г.