Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.О., Дороховой К.А. к Красильникову А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Красильникова А.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.О., Дорохова К.А. обратились в суд с иском к Красильникову А.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Морозовой Е.О. - 3\8 доли, Дороховой (Морозовой) К.А. - 1\4 доли, Красильникову А.О. - 3\8 доли.

Квартира состоит из трех комнат общей площадью 57,2 кв.м., две из которых являются изолированными, одна -смежная.

Истцы не пришли с ответчиком к соглашению о порядке пользования жилым помещением.

В целях изоляции смежной комнаты и передачи в пользование каждого собственника отдельного изолированного помещения, истцы обратились в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на перепланировку квартиры. Однако в этом им было отказано в связи с отсутствием согласия ответчика. Красильников А.О. возражает против перепланировки квартиры и определения порядка пользования жилыми помещениями, чем препятствует истцам полноценно пользоваться принадлежащей им собственностью.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому: выделить в пользование Морозовой Е.О. и Дороховой К.А. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., балкон N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м., общая площадь помещений предоставляемых в пользование Дороховой К.А. и Морозовой Е.О. составляет 31,9 кв.м., что на 3,6 кв.м. больше площади приходящейся на идеальную долю; выделить в пользование Красильникова А.О. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м.; в общее пользование всех собственников предполагается предоставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,2 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1 кв.м., ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв.м., общая площадь помещений, предоставляемая в общее пользование всех собственников составляет 14,9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года исковые требования Морозовой Е.О., Дороховой К.А. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Красильников А.О. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.

Автор жалобы считает, что судом не были учтены доводы ответчика о нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении, а также о том, что истцы не пользуются жилым помещением, поскольку проживают по иному адресу.

Ссылается на то, что является инвалидом 2-й группы по зрению, в связи с чем ему должна быть передана комната с балконом. Полагает, что суд, нарушив его права собственника, необоснованно не предоставил ему во владение и пользование часть жилого помещения.

Обращает внимание на то, что суд выделил ему в пользование жилое помещение, площадь которого меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, без указания на возможность взыскания соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Морозовой Е,О, Дороховой К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением ( л.д. 81,82).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Красильникова А.О. и его представителя Касьянову Т.Г., представителя Морозовой Е.О. и Дороховой К.А. - Недуруеву В.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Морозовой Е.О. - 3\8 доли, Дороховой к.А. - 1\4 доля; Красильникову А.О. - 3\8 доли.

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м.; кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м.; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18.5 кв.м.; туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1 кв.м.; ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6, 2 кв.м.; кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м.; кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв.м.; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м.; балкон N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м.

Жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -изолированная.

Вместе с тем, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", возможен порядок пользования квартирой, а именно: выделить в пользование Морозовой Е.О. и Дороховой К.А. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., балкон N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м., общая площадь помещений предоставляемых в пользование Дороховой К.А. и Морозовой Е.О. составляет 31,9 кв.м., что на 3,6 кв.м. больше площади приходящейся на идеальную долю; выделить в пользование Красильникова А.О. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,7 кв.м., общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Красильникова А.О. составляет 10,4 кв.м., что на 3,6 кв.м. меньше площади приходящейся на идеальную долю; в общее пользование всех собственников предполагается предоставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,2 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1 кв.м., ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв.м., общая площадь помещений, предоставляемая в общее пользование всех собственников составляет 14,9 кв.м.

Удовлетворяя требования Морозовой Е.О., Дороховой К.А., суд первой инстанции исходил из представленного истцовой стороной экспертного заключения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", из которого следует вывод о наличии технической возможности определения порядка пользования жилым помещением с незначительным отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность доводов ответчика о его нуждаемости в жилом помещении с балконом, не подтверждена материалами дела.

Иной возможный вариант пользования жилым помещением ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользовании жилым помещением по предложенному истцами варианту.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла данного пункта следует, что в случае предоставления собственнику помещения, которое по площади больше причитающейся ему доли, то другие собственники вправе требовать взыскания с него платы за пользование той частью помещения, которая превышает его долю.

Ссылки в жалобах на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования о выделе истец не заявляла, и судом они не разрешались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2015 года.