Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина В.С. к Кужелевой Л.А., 3-е лицо- ООО "Тектоника", об определении межевой границы, сносе строений, по апелляционной жалобе Ручкина В.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкин В.С. обратился в суд с иском к Кужелевой Л.А. об определении межевой границы, сносе строений, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС

Ответчик является собственником соседнего домовладения НОМЕР

При межевании своего земельного участка Кужелева Л.А. указала кадастровому инженеру границы земельного участка, которые не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, колодец истца оказался на территории соседнего участка Кужелевой Л.А.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании межевания недействительным, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем и по установлению межевой границы между домовладениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА указанное решение и дополнительное решение суда от ДАТА отменены и принято новое решение, которым межевание земельного участка НОМЕР по АДРЕС признано недействительным, Кужелеву Л.А. суд обязал не чинить Р.В.С. препятствий в пользовании колодцем. Кроме этого, в определении межевой границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР отказано, т.к. апелляционная инстанция не имела возможности установить границы земельного участка.

По мнению истца, в настоящее время такая возможность имеется, т.к. границы между спорными участками можно установить по правоустанавливающим документам в инвентарных делах БТИ.

Согласно абрису и техпаспорту на домовладение НОМЕР межевые границы выглядят следующим образом: по фасаду - 25.4 м., по левой меже - 64,4 м., по правой меже - 64,5 м., по задней меже -18 м.

Кроме этого, на границе участков ответчиком возведены навесы литеры "Р" и "Л", которые не являются капитальными строениями, однако частично расположены на его земельном участке, чем нарушены права пользования земельным участком. На предложение истца в добровольном порядке установить межевую границу и убрать навесы ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 43, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 222,304 ГК РФ, истец просил суд признать строительство навесов лит. "Р" и лит. "Л" по адресу: АДРЕС нарушающим его права и обязать ответчика снести указанные строения, а также определить межевые границы между домовладениями НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС по первичным правоустанавливающим документам в следующих границах: по фасаду - 25.4 м., по левой меже - 64,4 м., по правой меже - 64,4 м., по задней меже -18 м.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ручкину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ручкин В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт нарушения Кужелевой Л.А. его прав и законных интересов, поскольку суд не учел, что при межевании ответчиком своего земельного участка в 2011 году размеры межевой границы не соответствовали размерам, согласованным истцом в 2006 году при оформлении Кужелевой Л.А. наследственных прав.

Полагает, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что согласно инвентарным делам домовладений НОМЕР и НОМЕР граница между земельными участками проходит через середину колодца, а в настоящее время-за пределами колодца со смещением в сторону земельного участка истца, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об установлении границы между спорными земельными участками.

На апелляционную жалобу представителем Кужелевой Л.А по доверенности Волковым П.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кужелева Л.А. и ее представитель - адвокат Волков П.В. по ордеру НОМЕР от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения и просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 127-128).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Кужелеву Л.А. и ее представителя - адвоката Волкова П.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении иска в части определения межевой границы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ и исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку площадь в заявленных истцом границах земельного участка НОМЕР не соответствует представленным в обоснование иска доказательствам.

Судом обращено внимание на то, что в договоре купли- продажи от ДАТА указано, что Ручкин В.С. приобретает жилой дом по адресу: АДРЕС , сл. Красюковская, АДРЕС , который расположен на земельном участке, площадью 1400 кв.м. АДРЕС земельного участка указана и в решении правления АДРЕС от ДАТА В свидетельстве о праве собственности на землю от ДАТА указано, что истцу передается в собственность земельный участок, площадью 1,5га на основании решения от ДАТА которое не представлено.

Суд принял во внимание, что арифметический расчет границ, на установлении которых настаивает истец, в периметре составит 1 397, 48 кв.м., а не 1 500 кв.м.

Вместе с тем, площадь земельного участка НОМЕР по АДРЕС , указанная в техническом паспорте, составляет 984,5 кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе строений, суд исходил из того, что истцом не доказано возведение ответчиком строений на принадлежащем истцу земельном участке, о сносе которых просит Ручкин В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ проанализировал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную оценку, основанную на действующем законодательстве РФ.

Как правильно указано судом со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА отменяя решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДАТА по делу по иску Ручкина В.С. к Кужелевой Л.А. о признании межевания недействительным, об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем и, отказывая в удовлетворении иска об установлении межи между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС , обратила внимание на то, что граница между земельными участками была установлена и согласована между сторонами с соблюдением требований ст. 40 Федерального закона "О кадастре", о чем составлен акт согласования от ДАТА При этом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как ранее установленные границы не подлежат установлению вновь, а могут быть изменены по требованию заинтересованного лица путем внесения изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков.

Требование об изменении границ спорных земельных участков в данном случае истцом не заявлялось, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении межевой границы между земельными участками по первичным правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности о том, что между сторонами имеется межевой спор об установлении границы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкина В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2015.

Председательствующий

Судьи