Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого Д.А., Воблой Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО35, ФИО36 к ООО "Газпром трансгаз Москва", третьи лица: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Воблого Д.А., Воблой Л.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воблый Д.А., Воблая Л.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", третьи лица Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена ФИО9 (отцу истца) и его семье в ноябре 1992 года как будущему работнику государственного газового концерна "Газпром" государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз". Поскольку работа так и не была предоставлена, ФИО10, переехал на другое место жительство, в квартире остался проживать его сын - истец по настоящему делу Воблый Д.А. и его семья.

В данном жилом помещении Воблый Д.А. состоит на регистрационном учете с 1992г., Воблая Л.А. - с 1997г., несовершеннолетние дети с 1997г. и 2001г. Проживая в квартире, истцы несут расходы на ее содержание, производят текущий и капитальный ремонт.

Другого жилья истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992г. N1333 государственный газовый концерн "Газпром" реорганизовано в ООО "Мострансгаз", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

На обращение в 2000 году к ответчику с просьбой о приватизации квартиры, истцу в устной форме предложено квартиру выкупить. В 2008 году руководство ответчика сообщило, что жилое помещение (дом оператора) является служебным, с данной позицией истцы не согласны, так как какое-либо оборудование в помещении не установлено, в технологическом процессе оно не задействовано. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 08.09.2005 году за ООО "Мострансгаз". За время. проживания в квартире, истцами произведена реконструкция, соответствующая строительным нормам и правилам, то есть произведено улучшение жилищный условий.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартир N 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из ЕГРП запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцами право совместной собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,4 кв.м.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Воблый Д.А., Воблая Л.А., обратились с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1,2,18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пункты 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, указывали на наличие у них права на приватизацию спорного жилого дома.

Обращают внимание на то, что суд не разрешил вопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений.

Апеллянты указывают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебного жилого помещения.

Утверждают о том, что на момент вселения оплачивали коммунальные платежи, несут бремя содержания, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Воблого Д. Д.А., представителя ООО "Газпром Трансгаз Москва" - Белоусова Д.В., представителя ООО "Гапром трансгаз Краснодар" - Бирлет Ю.В.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 217 Гражданского Кодекса РФ, ст.2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 47, 101, 105 Жилищного Кодекса РСФСР и исходил из того, что спорное помещение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться жилым помещением, поскольку он входит в состав газораспределительной станции, и при эксплуатации данного помещения должны соблюдаться требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". В связи с чем не отнесено и не могло быть отнесено к категории жилых объектов.

При этом истцовой стороной не представлено доказательств подтверждающие факт того, что дом операторов относится к жилым помещениям и подлежит приватизации.

Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может в виду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа " ... " года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году в спорный объект недвижимости вселена семья ФИО10, в том числе истец по настоящему делу Воблый Д.А., работником "Мострансгаз" ФИО10 не являлся и впоследствии выехал из занимаемого жилого помещения. В квартире остался проживать его сын - истец по настоящему делу Воблый Д.А.

Согласно выписки из похозяйственной книги Нижнекундрюченского сельского поселения от 06.03.2015 следует, что в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04.09.1992г. прибыли ФИО10, его -сыновья Воблый Д.А., ФИО14 и ФИО15, жена ФИО16, с 10.07.1997г. проживает Воблая Л.А. (истец по настоящему делу) Дети истцов ФИО17 и ФИО18 проживает в квартире с момента рождения - 19.08.1997г. и 24.07.2001г. соответственно. ФИО10, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 выбыли из жилого помещения 23.10.1998г. в Аксайский район, Ростовской области.

В паспортах граждан Российской Федерации Воблого Д.А. и Воблой Л.А. имеются отметки о регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 27.04.1999г. и с 19.08.1997г. по настоящее время.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 помещение, расположенное по адресу:- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является жилой квартирой правообладателем является ООО "Газпром трансгаз Москва" (т.1 л.д. 63)

Также назначение спорного помещения, как соответствующего статусу жилое подтверждается сведениями, содержащимися в техническом, а также кадастровом паспортах спорного объекта (т.1 л.д. 82-91).

Принимая во внимание, вышеизложенного, а также, то обстоятельство, что истцы с момента вселения производят текущий и капитальный ремонт помещения, несут бремя расходов по его содержанию, вывод суда о том, что используемое истцами для проживания помещение не имеет статус жилого, противоречит материалам дела.

Вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку построено в составе единого производственно-технологического комплекса опровергается материалами дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого. Сведений о том, что до вселения в спорное помещение истцов, дом оператора имел статус служебного помещения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в настоящее время дом оператора в целом, то есть оба помещения, задействованы в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы проживают в нем на условиях договора социального найма и имеют право на его бесплатную приватизацию.

Более того, данное утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести квартиру, но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в соответствии с проектом дом оператора ГРС был построен в составе объекта "Газопровод-отвод и ГРС к ст.Верхнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области" для осуществления надомного обслуживания ГРС. Приватизация домов операторов ГРС производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N1333 "О преобразовании газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993г. N138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром", актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденный распоряжением Минимущества России от 27.02.2003г. N764ф. Спорный дом оператора внесен в качестве вклада в уставной капитал при учреждении ООО "Газпром трансгаз Москва" в качестве незавершенного строительством объекта недвижимости и введен обществом в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы Усть-Донецкого района N239 от 06.05.2005г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение до включения дома в уставный капитал общества ООО "Газпром трансгаз Москва". Таким образом между гражданином и обществом возникают отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования иного лица удовлетворены и за ним признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН том же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 155-156). Таким образом, довод ответчика о том, что дом оператора ГРС используется по назначению для осуществления надомного обслуживания ГРС Верхнекудрюческая, в производственном процессе с участием именно двух помещений, опровергается наличием судебного акта иного содержания в отношении единого объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Следовательно, истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Вывод суда о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом был пропущен, несостоятелен. Поскольку как указывал истец, в 2000 году ему было отказано в устной форме, письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется информационное сообщение о рассмотрении обращения Воблова Д.А. от 29.05.2012 г. из которого следует, что отчуждение указанной квартиры не предоставляется возможным. (т.1 л.д. 107). Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями 26.12.2014г. истцом не пропущен срок исковой давности.

Более того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что между истцами и собственником жилого помещения сложились правоотношения по договору найма, которые являются длящимися, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь положениями предусмотренными ст. 12 Гражданского Кодекса РФ о способах защиты нарушенного права судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявленного Вобловым Д.А., Вобловой Л.А., ФИО22, ФИО23 иска.

Полагает необходимым вынести новое решение, которым признать за истицами право собственности на спорное жилое помещение как возникшее на законных основаниях.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о праве собственности истцов на отдельное жилое помещение и в этой части требования удовлетворены, то право собственности ООО " Мострансгаз" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Воблого Д.А., Воблой Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "Газпром трансгаз Москва", третьи лица: Администарция Усть-Донецкого района Ростовской области, Администарция Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Воблым Д.А., Воблой Л.А., ФИО2, ФИО3 право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.