Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской Л.И. к Медведской Н.А. о взыскании долгов по договорам займа по апелляционной жалобе Медведской Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведская Л.И. обратилась в суд с иском к Медведской Н.А. о взыскании долгов по договорам займа.

В обоснование требований ссылалась на то, что между истицей и ее сыном Медведским С.В. в 2013г.-2014 г. было заключено три договора займа на общую сумму 370 000 руб., которые связаны с выплатами денежных средств по договору ипотеки. Денежные средства истице не возвращены.

Указывая на то, что брак между сыном истицы Медведским С.В. и ответчицей расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а долги супругов, приобретенные в браке, подлежат пропорциональному распределения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле, истица просила суд взыскать с Медведской Н.А. в пользу Медведской Л.И. денежную сумму в размере 185 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Медведская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Кубанкина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что о наличии долга перед истицей ей ничего не было известно. При составлении расписок она не присутствовала и денежных средств от истицы не получала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска Медведской Л.И. к Медведской Н.А. о взыскании долгов по договорам займа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Медведская Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что доказательством в подтверждение того, что деньги, полученные в долг по распискам, были потрачены супругом

ответчицы на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита, является график фактических платежей. При этом, суду не представлено допустимых доказательств того, что у семьи имелся дополнительный доход, поскольку ежемесячные платежи по кредиту составили не 25 000 руб., а от 100 000 руб. до 170 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Медведский Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Отказывая Медведской Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ и исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода об общности займов и их расходовании супругом ответчицы на нужды семьи, при этом, вопрос о долговых обязательствах по спорным распискам являлся предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого имущества.

К такому выводу суд пришел, установив, что Медведский С.В. и Медведская Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период брака по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием ипотечных средств на имя Медведского С.В. была приобретена однокомнатная квартира площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014 г. за Медведской Н.А. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 170 000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 120 000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 80 000 руб. Медведский С.В. взял в долг у истицы денежные средства для досрочного погашения ипотечного кредита.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания данной нормы права следует, что для распределения

долга, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что они не были написаны в присутствии ответчицы, Медведская Н.А. не является стороной договора займа и на себя обязательств по договорам займа не принимала, при этом она не давала согласия на заключение данных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая так же то, что истицей не представлено доказательств того, что полученные по распискам денежные средства были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Медведской Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014 г., вступившее в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2015г.