Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Семеновой О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.А. к Лушпину Андрею А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Федотова С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лушпину А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДАТА между ним и Лупшиным А.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 594 кв.м, жилого дома лит. А площадью 62,4 кв.м, индивидуального гаража площадью 32 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС , за СУММА., однако предварительный договор содержит условие, что в основном договоре купли-продажи будет указана цена продажи в размере СУММА. Ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере СУММА., а оставшуюся сумму в размере СУММА Лушпин А.А. обязался передать не позднее ДАТА . ДАТА между сторонами был подписан основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа, цена в котором указана СУММА. Данный договор прошел государственную регистрацию. Однако, в указанный срок Лушпин А.А. не произвел полный расчет по договору, ДАТА от него поступило письмо, направленное нотариусом К.Н.Н., о том, что Лушпиным А.А. внесено на депозит нотариуса 400 000 руб. для передачи истцу долга согласно условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА . Рассчитывая на получение денежных средств в размере СУММА от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости Лушпину А.А., истец заключил предварительный договор купли-продажи от ДАТА с М.А.Ю. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома за СУММА. и передал продавцу в счет причитающихся платежей сумму в размере 100 000 руб., остальную сумму СУММА. истец обязался выплатить в день подписания основного договора. В связи с задержкой выплаты денег ответчиком, между истцом и М.А.Ю. заключено дополнительное соглашение, и срок подписания основного договора продлен до ДАТА Истец полагает, что Лушпин А.А. намеренно ввел его в заблуждение и фактически обманул относительно цены договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА , а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказано.

С решением не согласился Федотов С.А., подав в лице своего представителя Бондаревой С.Г. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предварительный договор, подписанный Лупшиным А.А., подтверждает договоренность сторон о цене продажи домовладения за СУММА. При этом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом было подано ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушены права истца на представление доказательств. Суд не учел, что цена продажи не соответствует рыночной и кадастровой стоимости земельного участка, также были представлены распечатки стоимости аналогичных земельных участков, а также суд не дал оценки показаниям свидетелей А.А.А., Б.Р.В., которые подтвердили, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составляла СУММА. Суд не дал оценки распечатки телефонных звонков и не допросил свидетеля С.П.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Федотова С.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Лушпина А.А. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец Федотов С.А. продал вышеуказанные объекты недвижимости покупателю Лушпину А.А. за СУММУ., из которых 600 000 руб. истец получил до подписания данного договора, а оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. ответчик обязался оплатить продавцу в срок до ДАТА . Стоимость жилого дома составляет 850 000 руб., стоимость земельного участка и гаража установлена 150 000 руб. (п. 3 договора).

Указанный договор купли-продажи исполнен и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА внесены соответствующие изменения о правообладателе спорных объектов недвижимости - Лушпине А.А. Во исполнение условий договора Лушпиным А.А. в день подписания догвора передано Федотову С.А. 600000 руб., ДАТА внесено в депозит нотариуса 400 000 руб. для погашения оставшейся суммы платежа Федотову. Согласно п. 4 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласились, что факт передачи земельного участка подтвержден условиями данного договора, и настоящий пункт договора носит силу передаточного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 433, 166, 168, 178 ГК РФ, установив указанные обстоятельства дела, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение в добровольном порядке по всем его существенным условиям, включая цену продаваемых объектов недвижимости, со стороны Лушпина А.А. обязательства по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу заключения ее под влиянием обмана и заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что Федотов С.А. на момент заключения договора купли-продажи не находился под влиянием заблуждении и обмана относительно цены продаваемых им объектов недвижимости.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства судебную почерковедческую экспертизу НОМЕР от ДАТА , согласно которой дать ответ на вопрос: "Кем, Лушпиным А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Лушпина А.А., расположенные с обеих сторон 1-го листа и на 20-ом листе предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА между Федотовым С.А. и Лушпиным А.А." не представилось возможным, рукописная запись: "Лушпин А.А.", выполненная от имени Лушпина А.А., в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДАТА между Федотовым С.А. и Лушпиным А.А. выполнена не Лушпиным А.А.

Суд тщательно исследовал данное доказательство, допросив в судебном заседании эксперта П.Д.В., и дал ему надлежащую оценку, приведя ее подробно в своем решении и определении, с котрой судебная коллегия не может не согласиться. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении исследования использует общеизвестные научные методы и методическую литературу, в заключении указывает данные о квалификации, образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что неполно было проведено экспертное исследование, носят голословный характер. При том, что вопрос о недостаточности представленных образцов подписей Лушпина А.А. вообще не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Следует также отметить, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной ( комиссионной) судебной экспертизы. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое опровергает утверждение истца о том, что стороны договорились о цене продажи в размере СУММА и неуказании ее в оспариваемом договоре купли-продажи, подписав предварительный договор.

Данное заключение также согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля С.А., которая непосредственно оформляла договор купли-продажи и подтвердила добровольность его заключения сторонами, согласованность их воли относительно цены сделки.

В свою очередь, истец, на котором в силу положений ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, в том числе по заявлению ходатайств о допросе свидетелей, таких доказательств в обосновании своих требований не представил. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля А.А.А., приведя к тому убедительные основания. Суд правильно отметил, что данный свидетель не присутствовал ни при заключении предварительного, ни основного договора купли-продажи и соответственно не мог дать пояснений по поводу обстоятельств дела. Распечатка телефонных разговоров не носит информативный характер к рассматриваемому предмету спора. Показания свидетеля Б.Р.В. судебная коллегия не может принять во внимание, так как они даны знакомым Федотова С.А. и опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными из независимых от сторон источников. Суд также обоснованно не принял во внимание факт заключения между истцом и М.А.Ю. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимостью СУММА и доводы истцовой стороны о том, что указанная в договоре купли-продажи цена объектов недвижимости является заниженной по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью, так как эти обстоятельства дела прямо не указывают на то, что стороны договорились об иной цене продажи, а принцип свободы договора предполагает их право самостоятельно определять его условия. При этом, исходя из объяснений сторон в апелляционной инстанции, невыгодные условия сделки могли быть результатом взаимных равноценных уступок по другой сделки сторон.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2015 года.