Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-11938/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Усенко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Тукусер А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.08.2014 года; освободить Администрацию Белокалитвенского района от уплаты исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по постановлению от 02.02.2015 года по исполнительному производству от 20.08.2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО

Оспаривая данное постановление, заявитель указывал, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. При этом, в самом решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнение судебного акта поставлено под условие выделения денежных средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. По мнению администрации, отсутствие соответствующего финансирования, указывает на отсутствие вины Администрации Белокалитвинского района РО в неисполнении исполнительного документа.

Кроме того, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.08.2014 года; освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по постановлению от 02.02.2015 года по исполнительному производству от 20.08.2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным выше.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.06.2015 года гражданские дела по заявлениям Администрации Белокалитвинского района о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными объединены в одно производство.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.02.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ОБЕЗЛИЧЕНО, N ОБЕЗЛИЧЕНО незаконными. Освободил Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по постановлению от 02.02.2015 года по исполнительному производству от 20.08.2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по постановлению от 02.02.2015 года по исполнительному производству от 20.08.2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО

В апелляционной жалобе Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО ставит вопрос об отмене решения суда от 4 июня 2015 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает права и законные интересы заявителя, при том, что решение суда исполнено должником не в полном объеме.

При этом, апеллянт ссылается на то, что в декабре 2014 года рассматривался вопрос о дополнительном финансировании мероприятий по переселению граждан. При этом, установление очередности предоставления социальных выплат является исключительным правом органа местного самоуправления, являющегося получателем бюджетных средств по мере поступления таковых из федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Белокалитвинского района РО не явился, извещен надлежащим образом. Судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Гукову Н.С., представителя УФССП России по Ростовской области Иванову Д.О., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на исполнении в Белокалитвинском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находятся: исполнительное производство N ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное 20.08.2014 года в отношении должника: Администрация Белокалитвинского района, в пользу взыскателя: ОБЕЗЛИЧЕНО., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, а также исполнительное производство N ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное 20.08.2014 года в отношении должника: Администрация Белокалитвинского района, в пользу взыскателя: ОБЕЗЛИЧЕНО, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В рамках указанных исполнительных производств 02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОБЕЗЛИЧЕНО вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. При этом, судебный пристав исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях должника виновных нарушений исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок, с которыми законодательство связывает наложение на должника исполнительского сбора, а также отсутствия объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N428.

Как следует из резолютивной части решения суда от 26.06.2014 года, Администрация Белокалитвинского района обязана предоставить социальные выплаты за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Таким образом, в решении суда, для исполнения которого возбуждены названные выше исполнительные производства, четко определен способ исполнения судебного акта, при том, что Администрация Белокалитвинского района не имеет собственных средств для предоставления взыскателям социальных выплат на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ.

Доводы Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о том, что в декабре 2014 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, рассматривался вопрос о дополнительном финансировании мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в местный бюджет на указанные цели материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что право установления очередности предоставления социальных выплат предоставлено исключительно органу местного самоуправления, являющемуся получателем бюджетных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку изменение очередности произведения социальных выплат и предоставление взыскателям по исполнительному производству приоритетного права на получение данных выплат, привело бы к однозначному нарушению прав иных лиц.

Более того, как следует из материалов дела, должником решение суда от 26.06.2014 года исполнено в части: за ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО признано право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, указанные лица включены в списки граждан, подлежащих переселению, что свидетельствует о намерении должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод городского суда о наличии достаточных оснований для освобождения должника по исполнительному производству - Администрации Белокалитвинского района - от уплаты исполнительского сбора является верным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ положений ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений должником в его адрес таких доказательств представлено не было, однако решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем у судебного пристава имелись достаточные предусмотренные законом основания для взыскания исполнительских сборов.

Таким образом, в данной части решение от 4 июня 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Администрации Белокалитвинского района в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 года отменить в части признания незаконными постановлений СПИ Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 2 февраля 2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ОБЕЗЛИЧЕНО, N ОБЕЗЛИЧЕНО

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать Администрации Белокалитвинского района в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: