Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Семеновой О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашева Н.П. к Чабан И.В., Замай A.M., ЗАО "Балтийский банк", ОАО "АКБ Авангард" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Балашева Н.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашев Н.П. обратился в суд с иском к Чабан И.В., ЗАО МКБ "Мосприватбанк", Замай А.М., ЗАО "Балтийский банк", ОАО "АКБ Авангард" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС . Согласно п.3 договора ответчик гарантировал, что отчуждаемый земельный участок не продан, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от прав третьих лиц, данное обстоятельство подтверждалось выпиской из ЕГРП НОМЕР от ДАТА ДАТА и ДАТА в отношении спорного земельного участка зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и предоставления его для регистрации перехода права собственности каких-либо ограничений не имелось.

Истец просил суд освободить земельный участок площадью 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , от ареста.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашев Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Чабан И.В., является действительным, не оспорен и не признан недействительным, фактически сторонами исполнен, при этом он имел право приобрести земельный участок, так как на момент заключения договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в отношении него отсутствовали, они были зарегистрированы ДАТА и ДАТА .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Балашева Н.П., Чабан И.В., ЗАО "Балтийский банк", ОАО "АКБ Авангард", третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д.138-147).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Замай A.M., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Чабан И.В. и Балашевым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС . В соответствии с пунктом 3 указанного договора продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц. Договор сторонами исполнен -денежные средства в размере СУММА. были получены продавцом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА сведения об ограничениях (обременениях) прав на продаваемый земельный участок отсутствовали. ДАТА стороны договора подали документы на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. Уведомлением Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА за НОМЕР им было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с ДАТА , в связи с поступлением постановлений Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17 и ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Чабан И.В. Судом также установлено, что указанные постановления службы судебных приставов-исполнителей были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных ДАТА и ДАТА в пользу взыскателей- ответчиков и во исполнение исполнительного листа НОМЕР от ДАТА , выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела НОМЕР по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о наложении ареста на имущество Чабан И.В. в качестве обеспечительной меры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 12, 140, 442 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена и документы на регистрацию перехода права собственности поданы после возбуждения исполнительных производств, а также из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не составлялся акт арестованного имущества и не накладывался арест на спорный земельный участок, арест наложен судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий был зарегистрирован на основании постановлений Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17 и ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении имущества Чабан И.В., принятых, в том числе во исполнение исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА , выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела НОМЕР по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о наложении ареста на имущество Чабан И.В. в качестве обеспечительной меры. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда, что на спорный земельный участок арест не был наложен ( он входит в перечень имущества, принадлежащего должнику Чабан И.В.), при том, что в силу ст. 80

ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом. В связи с чем, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что Балашев Н.П. как законный владелец земельного участка был вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка от ареста, тем самым, о снятии ограничений в регистрации перехода прав на него.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Применяя указанные положения закона и разъяснения к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством по делу являлось разрешение вопроса о добросовестности Балашева Н.П. при приобретении спорного земельного участка. Как утверждает Балашев Н.П. и это установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения вплоть до подачи сторонами сделки документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок какие-либо запреты по распоряжению имуществом Чабан И.В. не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре. Сделка в отношении земельного участка никем не оспаривалась и не была признана недействительной. Материалы дела не содержат сведения о том, что Балашев Н.П. был уведомлен об исполнительных производствах и судебных разбирательствах с участием Чабан И.В. Напротив, согласно п.3 договора купли-продажи Чабан И.В. гарантировала, что отчуждаемый земельный участок не продан, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от прав третьих лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства подтверждают добросовестность Балашева Н.П. при приобретении земельного участка, в связи с чем суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований об освобождении земельного участка от ареста. Судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. отменить, вынести новое решение. Иск Балашева Н.П. к Чабан И.В., Замай A.M., ЗАО "Балтийский банк", ОАО "АКБ Авангард" об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить земельный участок площадью 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , от ареста.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015 года.