Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Л.Н. к Москаленко Ю.В., Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ" о признании приватизации недействительной, признании права собственности по апелляционной жалобе Москаленко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДАТА истцу был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: АДРЕС . Жилое помещение было предоставлено на семью из 3-х человек, в том числе и на ответчика Москаленко Ю.В.

В обоснование требований истица ссылается на то, что в 2009г., находясь с дочерью Москаленко Ю.В. в хороших отношениях, Москаленко Л.Н. отказалась от участия в приватизации. Истец ссылалась на то, что она совершила данное действие под влиянием заблуждения, поскольку ее дочь Москаленко Ю.В. обязалась досмотреть мать в старости.

Истица просила суд признать заявление об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , написанное Москаленко Л.Н. недействительным, признать договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДАТА ., заключенный между Москаленко Ю.В. и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА на квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО недействительным, признать за Москаленко Л.Н. и Москаленко Ю.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС .

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москаленко Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Выражает несогласие с выводом суда относительно истечения срока исковой давности, поскольку ее право было нарушено в 2015г., когда отношения с дочерью ухудшились.

По мнению апеллянта в 2009 г. истец имела право на приватизацию квартиры и воспользовалась своим правом, если бы не обман дочери, которая обязалась досматривать истицу в старости, однако свое обещание не выполнила.

Ссылаясь на п.1 ст. 178 ГК РФ, автор жалобы указывает, что дав согласие на приватизацию квартиры дочерью, она рассчитывала на то, что это не ограничит ее право распоряжаться квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения Москаленко Л.Н., адвоката Солод В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований Москаленко Л.Н., суд

руководствовался положениями п.1. ст. 178 ГК РФ, п.1 ст.181, 200 ГК РФ

и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, для признания договора от ДАТА . недействительным, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на передачу в частную собственность жилого помещения недействительным, а соответственно и требования о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность, суд также исходил из того, что Москаленко Л.Н., подписывая заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, понимала суть подписываемого документа и правовые последствия были ей понятны.

Как усматривается из материалов дела, договор передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , в собственность Москаленко Ю.В. был заключен в 2009 г., с иском об оспаривании сделки истица обратилась ДАТА г. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было.

Доводы Москаленко Л.Н. о том, что она в 2015 г. узнала о том, что ее право нарушено, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правильно не принимает во внимание показания свидетелей Х.В.А. и Б.Л.В., поскольку они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а свидетельствуют о взаимоотношениях сторон.

Как указал суд первой инстанции, ссылки истицы на наличие обмана со стороны ответчицы при заключении договора приватизации, а также тот факт, что о наличии заблуждения, истице стало известно через некоторое временя после подачи заявления об отказе от участия в приватизации, несостоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, при этом, причины такого заблуждения значения не имеют.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью выводов суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат

положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2015г.