Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкадзе Л.А. к Павлюк В.М., 3-й лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МИ ФНС России N 11 по Ростовской области, об установлении факта нахождения ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на иждивении ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли Павлюк В.М. до 1/2 доли на данное домовладение, по апелляционной жалобе Мелкадзе Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что она вместе с несовершеннолетним сыном - ФИО1, с его рождения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в домовладении, принадлежащем ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Изначально они проживали, как квартиранты, потом стали проживать, как члены семьи, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, который формировался за счёт пенсии ФИО2 и иных получаемых ею выплат.

Истица проживала по указанному адресу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а её сын проживал все эти годы до самой смерти у ФИО2 и находился у неё на иждивении, так как пенсия последней была основным источником их существования.

По семейным обстоятельствам истица не работала до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С переездом истицы на другое место жительства её сын остался проживать у ФИО2, считая её своей бабушкой, она же в свою очередь относилась к нему, как к внуку.

На деньги ФИО2 покупалась одежда ФИО1, обувь, продукты питания, лекарственные препараты. Отец материальную помощь сыну не оказывал, алименты на содержание ребёнка не платил.

По достижении 14-летнего возраста сын истицы был зарегистрирован по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выступила крестной матерью несовершеннолетнего при совершении Таинства Крещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 составила завещание на несовершеннолетнего ФИО1

Умерла ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За две недели до смерти, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она оставила завещание на домовладение на имя сестры - ответчицы по делу Павлюк В.М.

ФИО1 находился на иждивении ФИО8 и оказываемая ФИО2 помощь была единственным и регулярным источником средств его существования. Эта помощь имела место, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также оказывалась все эти годы и последний год жизни ФИО2

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 находилась в тяжёлом болезненном состоянии.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства являются основаниями для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 в целях оформления права на наследство.

ФИО1 на момент смерти ФИО2 исполнилось 14,5 лет. Доходы ФИО2 составляли её ежемесячные пенсионные выплаты в размере 10 000 руб. Фактически до смерти последняя работала, имела дополнительные заработки. Известно, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО2 работала по договору подряда на железнодорожной станции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также выполняла иные работы и имела дополнительный заработок.

Таким образом, сравнение размера пенсий свидетельствует о том, что у ФИО2 пенсия была больше чем у несовершеннолетнего, который не имел иных источников доходов, что в свою очередь свидетельствует о том, что пенсия умершей являлась для несовершеннолетнего постоянным и основным источником средств к существованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти объективно подтверждается.

ФИО1 проходил обучение в школе МЧС и оплату за обучение производила ФИО2, которая также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформила договор страхования несовершеннолетнего.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО2 заключила договор на оказание платных медицинских услуг, представляя несовершеннолетнего. ФИО2 приобретала несовершеннолетнему одежду, канцелярские принадлежности, сохранились товарные чеки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО2 было составлено новое завещание на сестру - Павлюк В.М..

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014г. и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 ноября 2014г. отказано в признании указанного завещания недействительным.

С учётом изложенного, Мелкадзе Л.А., выступающая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, вынуждена была обратиться в суд с иском к Павлюк В.М. об установлении факта нахождения ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на иждивении ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли Павлюк В.М. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Мелкадзе Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене вынесенного решения, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда являются необоснованными, допущено нарушение норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности заявитель ссылается на то, что на момент смерти ФИО2 ФИО1 находился на ее полном иждивении, так как размер его заработка, значительно ниже ее доходов, соответственно, по мнению заявителя, ее доходы, складывающиеся из пенсии по старости и дополнительных доходов, являлись для него основным источником к существованию. Родители ребенку материально помощи не оказывали. ФИО2 содержала несовершеннолетнего с момента рождения, ухаживала за ним, оплачивала необходимые медицинские услуги, водила в секции, что также подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

На указанную апелляционную жалобу Павлюк В.М. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мелкадзе Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма (л.д.265).

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представитьеля Мелкадзе Л.А.- Крата А.В., поддержавшего жалобу по изложенным доводам лиц, настаивавшем на ее удовлетворении, Павлюк В.М., ее представителя Олейникову И.А., поддержавших поданные возражение, полагавших решение законными и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании указанного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

По правилам пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО2, ФИО1 не находился на ее иждивении, имел двух родителей, располагавших денежными средствами, достаточными для содержания и воспитания сына, не лишенных родительских прав, на которых законом возложена обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, при этом проживание у ФИО2 носило вынужденный характер, в силу сложившихся неприязненных отношений с сожителем матери.

Также суд обоснованно сослался и на то, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате умершей некоторых услуг, свидетельствуют о разовой помощи ФИО2, оказанной ФИО1, в то время как проживание несовершеннолетнего в жилом помещении ФИО2 и регистрации там по месту жительства, не свидетельствует о нахождении ФИО1 на ее иждивении.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что перед смертью ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, нуждалась в постоянной помощи, вынуждена была тратить денежные средства на лекарственные препараты, оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем объективно не могла содержать несовершеннолетнего ФИО1 Представленные истцовой стороной квитанции на приобретение товаров, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений, указывающих на их оплату. Каких-либо доказательств обратного, суду представлено не было.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 оказывала несовершеннолетнему ФИО1 такую помощь, которая бы являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию.

Поскольку ФИО1 не может быть признан лицом, находящимся на иждивении К.В. в течение года до ее смерти, он не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям пункта 2 статьи 1148 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было оформлено завещание на имя Павлюк В.М., удостоверенному нотариусом г.Батайска Ростовской области ФИО3

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятым по гражданскому делу N 2-251/14, суд отказал в удовлетворении исковых требований Мелкадзе Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом г.Батайска Ростовской области ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкадзе Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Председательствующий:

Судьи: