Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Камышовой Т.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Т.П. к Ярославцевой Э.П., третье лицо Ярославцев Д.Н., о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан по апелляционной жалобе Гладченко Т.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко Т.П. обратилась в суд с иском к Ярославцевой Э.П. о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан.

Истица указала, что она и ответчица являются наследниками первой очереди ФИО17, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное наследодателем на основании договора о приватизации от 20.07.1997 года.

Поскольку в договор о приватизации была включена Ярославцева Э.П., которая на тот момент не была зарегистрирована в данном жилом доме и не проживала в нем, истица просила суд признать договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, заключенный 20.07.1997 года между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО9 недействительным в части включения в состав участников приватизации Ярославцевой Э.П.

В судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года Гладченко Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Гладченко Т.П. в лице представителя по доверенности Скрипникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчица на момент приватизации жилого помещения не проживала в нем, не вела с наследодателем совместное хозяйство, поэтому не могла быть участником приватизации жилого помещения как член семьи нанимателя. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждены письменными доказательствами и ответчицей не опровергнуты.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подано ею в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно, с момента открытия наследства после смерти ФИО9 10.12.2014 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ярославцевой Э.П. в лице представителя по доверенности Степакова Е.В., в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярославцевой Э.П. - Степакова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 153, 166, 181 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Гладченко Т.П. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку срок исковой давности исчисляется с 1997 года, а с требованиями о признании договора о приватизации недействительным в части включения в число собственников Ярославцевой Э.П. истица обратилась в суд 02.04.2015 года и оснований для восстановления срока исковой давности не привела, суд нашел требования Гладченко Т.П. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд отклонил доводы истицы о том, что Ярославцева Э.П. на момент приватизации не была зарегистрирована и не проживала в спорном домовладении, поскольку такие доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО9, Ярославцевой Э.П. на основании договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от 20.07.1997 года.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Сальского района Ростовской области от 06.03.2007 года, собственникам жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Ярославцевой Э.П. (1/4 доли), предоставлен в собственность за плату земельный участок под указанным домовладением, площадью 1 580 кв.м.

Представителем ответчика Ярославцевой Э.П. Степаковым Е.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гладченко Т.П. о признании недействительным договора от 20.07.1997 года в части передачи доли домовладения в частную совместную собственность Ярославцевой Э.П., поскольку истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с момента исполнения договора, а именно, с 1997 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 02.04.2015 года, то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что ответчица на момент приватизации жилого помещения не проживала в нем, не вела с наследодателем совместное хозяйство, поэтому не могла быть участником приватизации жилого помещения как член семьи нанимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом пропуска истицей срока исковой давности. Более того согласно адресной справки от 30.04.2015 года, Ярославцева Э.П. зарегистрирована в спорном домовладении с 12.06.1982 года.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано ею в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно, с момента открытия наследства после смерти ФИО9 10.12.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенный довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права об исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015 года.