Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Т.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-и лица на стороне ответчика Прокуратура РО, следственное управление Следственного комитета РФ по РО, Отдел МВД России по Орловскому району о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по апелляционным жалобам Диденко Т.В. , Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заместителем руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о привлечении Диденко Т.В. в качестве обвиняемой и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о прекращении в отношении истца уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено и дело направлено руководителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для организации расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предварительное следствие было возобновлено и руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен срок дополнительного следствия по делу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении истицы прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, с отменой обязательства о явке и признанием за истицей права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Диденко Т.В., ссылаясь на то, что в период длительного уголовного преследования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она испытывала страдания и нервное напряжение от тяжести необоснованного подозрения в совершении тяжкого должностного преступления, а также от тяжести необоснованного обвинения в совершении преступления, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Диденко Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Диденко Т.В. просит решение изменить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Настаивает на причинении ей морально вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной судом компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Диденко Т.В.- Юрьева А.А., просившего изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца, а также причинную связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Диденко Т.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием, правильно учел моральный вред, причиненный истцу, нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной истцом суммы до 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными и не находит оснований для изменения определенной судом первой инстанции денежной компенсации.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что законом либо иным нормативным актом обязанность по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы на другой орган, юридическое лицо не возложена, а Бюджетный кодекс Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяется, от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган.

В связи с этим, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Диденко Т.В., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: