Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Берестова В.П.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова А.В. к Саранча Н.И., Саранча Е.И., третье лицо Абакаров А.К. о взыскании денежных средств,по апелляционной жалобе Иванкова А.В. на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.В. обратился с иском к Саранча Н.И.,Саранча Е.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Саранча Н.И. и Саранча Е.И. обратились к нему с просьбой о продаже ... % доли объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец согласился с данным предложением, поскольку со слов ответчиков эти действия должны были увеличить ликвидность объектов при продаже, в связи с чем, увеличился и денежный эквивалент стоимости доли истца в указанных объектах недвижимости.

В тот период Иванков находился в гражданском браке с дочерью Саранча Н.И. и Саранча Е.И.,между ними сложились доверительные отношения,в связи с чем он согласился на предложение.

Во исполнение указанных выше договоренностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Иванковым А.В. в лице представителя по доверенности С. (продавец) и Саранча Е.И. (покупатель), были заключены договора купли-продажи:

- ... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, площадью ... в.м. Литер: ... , расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ... доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, общей площадью ... кв.м., литер " ... ", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; (приложение 3,4).

Истец указывает, что при подписании договоров он денежные средства не получал.

Саранча Н.И. и Саранча Е.И. в качестве встречного обязательства, в связи с переоформлением доли в имуществе, должны были выплатить ему денежные средства после продажи объектов недвижимости целиком в размере ... % от стоимости объекта в целом, но не менее СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В подтверждение указанного, Саранча Н.И. выдал расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанные в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроки Саранча Н.И. и Саранча Е.И. не выполнили обязательств перед Иванковым А.В. по выплате денежных сумм.

На требование о возврате доли в праве собственности на имущество Саранча Н.И. и Саранча Е.И. ответили отказом.

Впоследствии при переговорах, с участием третьих лиц Саранча Н.И. написал письменно расписки, подтверждающие наличие обязательств по выплате денежных средств.

Истец указывает, что в настоящее время Саранча Е.И. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Саранча Н.И. и Саранча Е.И. в пользу Иванкова А.В. денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Советский районный суд г.Ростова-на- Дону 21 апреля 2015года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Иванкову А.В. к Саранча Н.И., Саранча Е.И., третье лицо Абакаров А.К., о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Иванкова А.В. - Пантелеев Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что объекты недвижимости расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванков А.В. продал Саранча Е.И. за общую стоимость СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В договорах указывается, что расчет произведен полностью.

Согласно выводам суда доказательств неполучения денежных средств Иванков А.В. суду не представил.

По мнению апеллянта, данное утверждение неверно, и не соответствует доказательствам, представленным в деле.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саранча Н.И. и Саранча Е.И. была написана расписка на имя Иванкова А.В., согласно данному документу Саранча Н.И. и Саранча Е.И. обязались выплатить Иванкову А.В. денежные средства в размере ... % от общей стоимости имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из текста расписки, составленной в день заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, расчет за спорные объекты недвижимости должен был состояться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме не менее СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, сама расписка, подписанная и составленная ответчиком, на прямую указывает на тот факт, что при оформлении перехода права собственности на Саранча Е.И. денежные средства Иванкову А.В. не передавались, а сумма, указанная в договорах купли-продажи, была занижена.

Апеллянт указывает, что обращение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванкова А.В. с иском в Советский районный суд о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям их безденежности свидетельствует о том, что денежные средства не были выплачены.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в подтверждение ранее достигнутых договоренностей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было составлено обязательство и дополнение к нему, согласно которым денежные средства от спорных объектов в размере ... % должны быть выплачены Иванкову А.В. после их продажи.

Не согласен апеллянт с доводами суда о том, что спорные объекты недвижимости были переданы в собственность Саранча Е.И., которая на момент заключения договоров купли-продажи не была в зарегистрированном браке с Саранчей Н.И., что отсутствие ее подписи на расписке указывает на тот факт,что она никаких обязательств Саранча Е.И. не давала.

Апеллянт обращает внимание на то, что несмотря, на расторжение брака Саранча Е.И. и Саранча Н.И. вели совместное хозяйство и фактически брачные отношения между ними никогда не прекращались.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что третье лицо Абакаров А. не был уведомлен о дне судебного разбирательства.

Помимо того, ответчики по делу, действия через своего доверителя Немирову Т.А. также не были извещены о наличии судебного спора, не представили суду заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, что прямо нарушает нормы процессуального права ввиду, чего решение также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Саранча Н.И. и Саранча Е.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванкова А.В. по доверенности Пантелеев Р.В. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Саранча Е.И. и Саранча Н.И. по доверенности Немирова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п.3 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,заключенного между Иванковым А.В. в лице представителя по доверенности С. и Саранча Е.И., Саранча Е.И. купила долю в размере ... в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, комнаты N, ... на ... этаже, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, площадью ... кв.м., Литер " ... ", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора.

На второй странице договора имеется рукописный текст, выполненный С., представителем Иванкова А.В. по доверенности: "Расчет произведен полностью".

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между Иванковым А.В. в лице представителя по доверенности С. и Саранча Е.И., Саранча Е.И. купила долю в размере ... в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ... этаже, общей площадью ... кв.м, Литер " ... ", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора.

На второй странице договора имеется рукописный текст, выполненный С., представителем Иванкова А.В. по доверенности: "Расчет произведен полностью."

Принимая во внимание указанные договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о том, что Иванков А.В. получил по двум договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за проданные им объекты недвижимости денежные средства на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к выводу о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не опровергает того обстоятельства, что С., как представитель Иванкова А.В. по доверенности получила, от Саранча Е.И. по двум договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за объекты недвижимости общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, суд отклонил доводы Иванкова А.В. о взыскании денежных с средств с Саранча Е.И., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что Саранча Е.И. принимала на себя обязательства по уплате Иванкову А.В. каких-либо денежных средств. В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подпись Саранча Е.И. отсутствует.

Суд указал на то, что на момент заключения между Иванковым А.В. и Саранча Е.И. договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Саранча Е.И. в браке с Саранча Н.И. не состояла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает факт неполучения истцом денежных средств, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что данным доводам истца суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Из материалов дела следует, что Саранча Н.И. никогда не был собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Саранча Н.И. объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не продавал.

На момент заключения договоров купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саранча Н.И. и Саранча Е.И. в браке не состояли.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалобы о том, что Саранча Н.И. и Саранча Е.И. находились в фактически брачных отношениях, не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Предъявление Иванковым А.И. иска в суд о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям их безденежности, а впоследствии отказ от иска, по мнению судебной коллегии не может служить доказательством того, что денежные средства при подписании договоров купли - продажи не передавались.

Доводы жалобы об неуведомлении третьего лица Абакарова А. не могут повлечь отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку апеллянт не наделен полномочиями на подачу апелляционной жалобы от имени третьего лица Абакарова А.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии ответчиков Саранча Н.И. и Саранча Е.И. с участием их представителя Немировой Т.А. не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ и праву стороны вести дела в суде через представителей.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 21 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2015года