Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Берестова В.П.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Т.М. к Саморуковой О.П. о признании права собственности на квартиру недействительным, вселении, выселении по апелляционной жалобе Симаковой Т.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Т.М. обратилась в суд с иском к Саморуковой О.П. о признании права собственности на квартиру недействительным, вселении, выселении, ссылаясь на то, что в АДРЕС , которая значится за ответчиком, Саморукова О.П. не проживает, договор купли-продажи на квартиру у нее отсутствует. Истец полагает, что из данной квартиры ответчик должна быть выселена, а она вселена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.М. о признании права собственности недействительным, признании права собственности, вселении, выселении отказано.

В апелляционной жалобе Симакова Т.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Симакова Т.М. выражает несогласие рассмотрением дела в отсутствие ответчика Саморуковой О.П., указав, что ответчик в нарушении ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В жалобе апеллянт также указывает на отсутствие в деле протоколов судебного заседания, оформленных по результатам проведенных судебных заседаний, ссылаясь на то, что судебные заседания не открывались, мнение сторон по заявленным ходатайствам, а также мнение о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения, не выяснялось. Судом в решении не указан номер дела.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял мер защиты прав истца как законного собственника квартиры, не учел, что истец является инвалидом второй группы, плохо слышит и видит, ночует на вокзале.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.М., суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из принадлежащей на праве собственности квартиры, а также отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру. Требование истца о признании зарегистрированным за ответчиком права собственности на квартиру суд признал немотивированным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что АДРЕС в АДРЕС , из которой истец просит выселить ответчика Саморукову О.П. и вселить в квартиру истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

Право собственности истца Симаковой Т.М. на указанную квартиру прекращено.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истец не представил суду доказательств недействительности права собственности ответчика на спорную квартиру,

а также допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами, позволяющего истцу проживать в квартире, принадлежащей Саморуковой О.П.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика Саморуковой О.П. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ последней принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы Симаковой Т.М. о процессуальных нарушениях, о том, что судебные заседания не открывались, мнения сторон по заявленным ходатайствам не испрашивались, не выяснялись мнения о возможности заключить мировое соглашение, об отсутствии в деле протоколов судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела протоколов от 21 апреля 2015 г., от 13 мая 2015 г., от 19 мая 2015 г. следует, что председательствующим были приняты необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, возражений относительно его действий в соответствии со ст.156 ГПК РФ со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялись.

Отсутствие в вводной части решения суда указания на номер рассматриваемого дела не имеет правового значения, решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2015года.