Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.А. к Кузьменко Н.В., Матвееву Ю.Н. о выделе ... доли домовладения в натуре,по апелляционным жалобам Матвеевой В.А. и Кузьменко Н.В. на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко Н.В., Матвееву Ю.Н. о признании сделки отчуждения ... доли дома недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, определения порядка пользования домом, раздела счетов на оплату ЖКУ.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.01.2015 года производство по гражданскому делу по иску Матвеевой В.А. к Кузьменко Н.В., Матвееву Ю.Н. в части признании сделки отчуждения ... доли дома недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли дома -прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца Лучемарской С.О.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд выделить ей ... долю в натуре домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв.м.

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области 15 апреля 2015года постановил решение, которым:

Выделил в натуре Матвеевой В.А. часть жилого дома лит. " ... ", состоящую из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на втором этаже, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., хозяйственные постройки лит. " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", лит. " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в натуре Кузьменко Н.В. часть жилого дома лит. " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", состоящую из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже, общей площадью ... кв.м., хозяйственные постройки лит. " ... ", лит. " ... ", дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Кузьменко Н.В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Матвеевой В.А. право собственности на часть жилого дома лит " ... ", состоящую из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на ... этаже, общей площадью ... кв.м., хозяйственные постройки лит. " ... ", лит. ... ", дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Кузьменко Н.В. право собственности на часть жилого дома лит " ... ", состоящую из помещений NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенных на пером этаже, общей площадью ... кв.м., хозяйственные постройки лит. " ... ", лит. " ... ",дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Кузьменко Н.В.в пользу Матвеевой В.А. компенсацию за отступление долей в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Кузьменко Н.В. и Матвеевой В.А. в пользу " Ю." расходы за проведении судебной экспертизы по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с каждой.

В апелляционной жалобе Матвеева В.А. просит отменить решение суда и принять новое.

Апеллянт указывает, что суд своим решением признал за истцом Матвеевой В. А. право на ... жилого дома( второй этаж). В то время, как судом не было учтено, что Матвеева В. А. находится в преклонном возрасте, является инвалидом II группы вследствие заболевания диабетом, у нее ампутированы часть пальцев на обеих ногах.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены важные обстоятельства, такие как состояния здоровья истицы.

По мнению апеллянта, ей должны была быть выделена часть жилого дома, расположенная на первом этаже.

Полагает что раздел домовладения, определенный судом предполагает переоборудование, а именно : той части домовладения, которая выделена ей в собственность.

Апеллянт считает, что ей выделена часть дома, полностью не пригодная для проживания, с отсутствующим санузлом, кухней. В то время как Кузьменко Н. В. выделена часть дома, где находится две кухни, санузел, также выделена хозпостройка баня и туалет, расположенный на улице. Судом при вынесении решения не разрешены вопросы о необходимости произвести переоборудование в соответствии с вариантом N 3 и о расходах по требуемому переоборудованию.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.В. просит отменить решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и назначить повторную экспертизу на основании ст.87 ГПК РФ.

При этом выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных на проведение экспертизы. Полагает, что экспертом ни в одном варианте не было прописано право пользования чердаком и не учтено ни в стоимости, ни в пользовании второго этажа гаража.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвеевой В.А. по доверенности Лучемарская С.О. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Кузьменко Н.В. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Матвеев Ю.Н. возражал против раздела дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешая требование о выделе доли,суд принял во внимание сложившийся порядок пользования, и то, что истица Матвеева В.А. в домовладении не проживает, что ответчица по делу произвела переоборудование и ремонт на первом этаже.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ разработанные экспертом варианты, выслушав стороны, суд положил в основу решения вариант N 3 заключения от 6 марта 2015 года, выполненный экспертами ООО " Ю.", посчитав, что данный вариант, разработан по фактическому порядку использования спорного строения, максимально приближен к идеальным долям сторон, учитывает размер компенсации при отступлении от равенства долей в минимальной денежной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками общей долевой собственности домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Матвеева В.А. - ... доли и Кузьменко Н.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли (л.д.57-58).

По данным технической инвентаризации Константиновского филиала ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное домовладение состоит из следующих объектов: жилой дом литер " ... ", " ... ", общей площадью ... в том числе жилой ... м., сарай литер " ... ", площадью ... кв.м., уборная литер " ... ", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., гараж литер " ... ", площадью ... кв.м., баня литер " ... ", площадью ... кв.м.

Оценивая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Ю.", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство,что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кузьменко Н.В. о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Матвеевой В.А. о том, что юридически значимым обстоятельством при разделе домовладения, является ее преклонный возраст и состояние здоровья.

Принимая решение суд правомерно и обоснованно исходил из того, Матвеева В.А. в домовладении не проживет, переоборудование и ремонт на первом этаже выполнены Кузьменко Н.В., что не оспаривалось и представителем Матвеевой В.А. - Лучемарской С.О. в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Матвеевой В.А. о том, что ей выделена часть дома, полностью не пригодная для проживания, с отсутствующим санузлом.

Таких доказательств апеллянт суду апелляционной инстанции не представила.Помимо того, по варианту раздела, положенного в основу решения суда, истице выделена уборная литер " ... ".

Доводы жалобы о том, что суд не определил объем работ, стоимость материалов для переоборудования не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Стороны в соответствии со ст. 12, 56 ГПК Ф не представили суду доказательств о стоимости материалов и работ, необходимых для переоборудования. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Вместе с тем, разногласия сторон об объемах работ и их стоимости, о стоимости материалов по переоборудованию могут быть разрешены в ином порядке, поскольку не могут ограничивать права собственника на выдел доли в натуре.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой В.А. и Кузьменко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2015года