Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ СПО РО РСХТ к Погребняк О. А. о выселении без предоставления иного жилого помещения; встречному исковому заявлению Погребняк О. А. к ГБОУ СПО РО РСХТ об обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе ГБОУ СПО РО РСХТ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО РО РСХТ обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Садчиковой И.М. как работнику ПУ N 16 была предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии, где она проживала со своей дочерью Погребняк О.А.

Договоры найма между ПУ N 16 и Садчиковой И.М. заключались на определенный срок. Последний договор заключен 01 января 2008 г. на срок до 30 апреля 2008 г.

В июне 2008 г. Садчикова И.М. умерла.

В 2009 г. Погребняк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании не подлежащей выселению, но в удовлетворении исковых требований ей отказано.

Считает, что ответчик обязана была освободить жилое помещение, о чем в ее адрес направлялись уведомления.

Однако, до настоящего времени Погребняк О.А. комнату не освободила.

Погребняк О.А. обратилась со встречным исковым заявлением об обязании предоставить жилое помещение, сославшись на то, что ее мать и отчим Дягелец А.О. являлись работниками ПУ N 16. Им как работникам училища для проживания предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти матери и отчима она проживала в указанной комнате. Другого жилья не имеет, возможность его приобрести у нее отсутствует.

На основании изложенного Погребняк О.А. просила суд обязать ГБОУ СПО РО РСХТ предоставить ей другое жилое помещение.

Считает, что ГБОУ СПО РО РСХТ пропущен срок исковой давности, о чем подала отдельное заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. исковые требования ГБОУ СПО РО РСХТ, встречные исковые требования Погребняк О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО РО РСХТ считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГБОУ СПО РО РСХТ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Погребняк О.А., ее представителя по доверенности Якымив И.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплено за истцом на праве оперативного управления с 16 марта 2011 г. (л.д.10). На момент передачи общежития истцу в оперативное управление ответчица проживала в комнате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как член семьи Садчиковой И.М., умершей в 2008 г., которой и было предоставлено жилое помещение в спорном общежитии. Следовательно, истец о нарушении своих прав узнал в марте 2011 г., с момента закрепления за ним общежития на праве оперативного управления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь именно с 16 марта 2011 г. Требование о выселении Погребняк О.А. было заявлено лишь 26 августа 2014 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Поскольку ГБОУ СПО РО РСХТ пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Погребняк О.А., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ГБОУ СПО РО РСХТ удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО РО РСХТ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А/определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2015 г.