Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлюка В.Л., Бурлюк Е.С., Бурлюк Т.В. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об уточнении площади квартиры, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Бурлюка В.Л., Бурлюк Е.С., Бурлюк Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлюк В.Л., Бурлюк Е.С., Бурлюк Т.В. обратились в суд к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об уточнении площади квартиры, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору передачи. Собственником соседнего жилого помещения согласно договора передачи является ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами был получен кадастровый паспорт, согласно которого их квартира является жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В правоустанавливающих документах ФИО7 также указано жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 188,9 кв.м. В связи с этим истцы указывали на неверно указанный в их договоре передачи статус, а именно указана квартира, а не жилое помещение в коммунальной квартире и неверно указанную общую площадь коммунальной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд уточнить общую площадь коммунальной квартиры и признать за ними право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м. в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 188,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 7, 8, 9, в остальной части требования оставили в прежней редакции.

Ответчики возражали против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагали, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ими доказательствам в связи с чем суд сделал неверные выводы о том, что нежилые помещения N 4, 7, 8, 9 в литере п/А не передавались в собственность истцам, и что якобы отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи им этих помещений.

В суде апелляционной инстанции Бурлюк Е.СМ., Бурлюк В.Л., представитель истцов поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 244, 131 ГПК РФ, Федеральным законом N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и регистрационным удостоверением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам в совместную собственность была передана квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 2-х комнат в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 116,8 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Таганрога" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., коммунальная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на 1 этаже в литер "А", "п/А" (подвальный этаж), общая площадь - 188,90 кв.м., жилая 80,90 кв.м., в том числе жилое помещение 11 расположено в литере "А": жилая площадь - 43,70 кв.м., общеполезная - 50,70 кв.м.

Из материалов приватизационного дела квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что общая площадь и жилая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Договоре передачи указана на основании предоставленной справки Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х жилых комнат, общей полезной площадью 116,08 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м. и расположена на первом этаже дома.

Суд исходил из того, что сведений о том, что в общую площадь квартиры истцов также входило спорное подвальное помещение, данная справка не содержит.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов об уточнении площади квартиры, так как удовлетворение данного требования повлечет за собой изменение условий заключенного Договора передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 7, 8, 9 суд исходил из того, что документов о передаче истцам в собственность нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 4,7,8,9, этаж: подвал, литер "п/А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано истцам в собственность, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании совокупной оценки доказательств по делу, в т.ч. документов о приватизации квартиры N 11, регистрационного дела, сделан правильный вывод об отсутствии сведений о включении в общую площадь квартиры подвального помещения, и о законной принадлежности данного подвального помещения муниципальному образованию "город Таганрог". Доводы жалобы установленные судом обстоятельства не опровергают.

Ссылка на ст.41 ЖК РФ в жалобе безосновательна. Подвальное помещение многоквартирного дома не является частью квартиры истцов ; в законном порядке учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано; это право, согласно выписке из реестра муниципального имущества, имеет место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие коммуникаций, оборудования и некоего имущества истцов в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой, либо единоличной собственностью владельцев коммунальных квартир.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и оценены судом в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлюка В.Л., Бурлюк Е.С., Бурлюк Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.08.2015

Председательствующий

Судьи