Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-12155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптарева С.В. к СПК колхоз "Мир", Козыревой Л.А., 3-и лица- Бессмертный А.А., Акименко Е.Ф., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю, по апелляционной жалобе Гоптарева С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоптарев С.В. обратился в суд с иском к СПК колхоз "Мир", Козыревой Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя его тем, что решением (протокол заседания N 8) правления колхоза "Мир" (ныне - СПК колхоз "Мир") от ДАТА он как член колхоза был поставлен в очередь на получение жилья.

В начале 1993 года колхоз "Мир" предоставил ему и членам его семьи для проживания жилье - 1/3 долю жилого дома (квартиру НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС . Решением (протокол заседания НОМЕР правления колхоза Мир" от ДАТА вышеуказанная 1/3 доля жилого дома ( АДРЕС ) была ему продана по ее полной балансовой стоимости. В июле 1993 года с колхозом "Мир" был заключен договор купли-продажи этого имущества, оплачена полная балансовая стоимость квартиры путем внесения денежных средств в кассу колхоза "Мир", вселился в нее вместе с супругой Г.Л.А., зарегистрировался по месту жительства.

В 2000 году брак между истцом и Г.Л.А. был расторгнут, все документы на квартиру остались у последней, возвращать эти документы ответчик отказывается, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на это имущество.

С учетом изложенного и уточенных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом ( АДРЕС ), заключенный ДАТА между Г. (ныне К.Л.А.) Л.А. и СПК колхозом "Мир", признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 159,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 129,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС .

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик К.Л.А. подала встречное исковое заявление к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным расположенного по адресу: АДРЕС .

Определением Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Г.С.В. к СПК колхоз "Мир", К.Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю, по встречному иску К.Л.А. к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в части по встречному иску К.Л.А. к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом от встречного иска К.Л.А.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано.

С Гоптарева С.В. в пользу Козыревой Л.А. взысканы судебные расходы за составление возражений на исковое заявление Гоптарева С.В. в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Гоптарев С.В. просит отменить данное решение и принять по делу новое.

Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя СПК колхоз "Мир", отказав в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

Кроме этого, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для определения подлинности договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и передаточного акта от ДАТА которые представлены Козыревой Л.А. в обоснование встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 20000 руб., полагая, что судом не были учтены принципы разумности, а также не принято во внимание обращение Козыревой Л.А. со встречным иском, который был ею отозван.

Ответчик Козырева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д. 26-27, 33-34).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Козыреву Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,9,10, 168,218,432,550,554,555 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непосредственное внесение истцом полной балансовой стоимости квартиры и факт передачи Г.С.В. спорной квартиры.

Судом установлено, что согласно протоколу заседания правления колхоза "Мир" НОМЕР от ДАТА заслушали заявление Г.С.В. с просьбой поставить на очередь на получение жилья. Решением правления колхоза "Мир" просьба Г.С.В. была удовлетворена.

Согласно протоколу НОМЕР заседания правления колхоза "Мир" от ДАТА заслушали заявление Г.С.В. о продаже ему квартиры по полной балансовой стоимости. Заседанием правления было решено принять от Г.С.В. оплату за квартиру до полной балансовой стоимости.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от ДАТА СПК колхоз "Мир" в лице представителя Д.Г.А. обязуется передать в собственность, а Г.Л.А. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками. По передаточному акту от ДАТА СПК колхоз "Мир" в лице Д.Г.А. передал в общую долевую собственность Г.Л.А. вышеуказанную 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

В настоящее время правообладателями жилого дома, общей площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , х.Дарьевка, АДРЕС , являются Б.А.А. и А.Е.Ф. по 1/3 доле каждый.

Судом обращено внимание на то, что брак между Г.С.В. и Г.Л.А. прекращен ДАТА договор купли-продажи был заключен К.Л.А. после расторжения брака с Г.С.В.

При этом, суд отметил, что представленные истцом протоколы заседания правления колхоза "Мир" лишь подтверждают намерение колхоза продать Г.С.В. квартиру после принятия от него оплаты по полной балансовой стоимости, однако договором купли-продажи фактически не являются, поскольку в данном протоколе не имеется подписи истца, не имеется данных, определяющих имущество, а также данных, определяющих цену передаваемого имущества.

Суд указал, что сам факт того, что оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности ни за кем не зарегистрирована, не влечет за собой признание права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности за Г.С.В.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора купли- продажи от 20.02.2004, суд указал на отсутствие доказательств противоречия этой сделки закону или иным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. ст.98.100 ГПК РФ, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС .

Как правильно установлено судом, протоколы заседания правления СПК колхоз "Мир" не подтверждают наличие такого договора купли - продажи, а также не подтверждают перечисление истцом денежных средств в оплату приобретаемого имущества и передачу этого имущества Гоптареву С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПК колхоз "Мир", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представители ответчика были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное разбирательство, не представили доказательств уважительности причин неявки, что позволило суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, сторона ответчика СПК колхоз "Мир" не заявили о нарушении своих прав тем, что ДАТА судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Гоптарева С.В., поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Аргументы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости экспертного исследования, оснований признать такой вывод суда незаконным, при том учитывая предмет спора и предмет доказывания, судебная коллегия не находит.

Содержащийся в апелляционной жалобе Гоптарева С.В. довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также признает несостоятельным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает требованиям процессуального закона о разумности взыскания. Суд исследовал все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Нарушений требований процессуального закона (ст. 100 ГПК РФ) судом не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоптарева С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2015.

Председательствующий

Судьи