Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Кириллова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучевской Р.М. к Савиной В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Савиной В.В. к Тучевской Р.М. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Савиной В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучевская P.M. обратилась в суд с иском к Савиной В.В. о признании её утратившей права пользования жилым помещением, указав, что после смерти своего супруга Т., на основании свидетельства о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м ... сарая общей площадью ... кв.м ... летней кухни общей площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме зарегистрирована сестра умершего супруга Савина В.В., однако ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведет, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не заключалось. Савина В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в жилом доме не проживает, выехала на иное постоянное место жительства, попыток вселиться не предпринимала, в связи с чем истец просила снять ответчика с регистрационного учета.

Савина В.В. обратилась со встречным иском о вселении сославшись на то, что она зарегистрирована в спорном жилом доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время. Ранее жилой дом принадлежал её отцу, а после его смерти её матери. После смерти матери собственником стал её брат - Т., после смерти которого истец перестала пускать ответчика в дом. Ссылаясь на то, что она как член бывшего собственника сохранила право проживания в домовладении, Савина В.В. просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением и вселить в спорный дом. Кроме того, просила суд учесть, что в настоящее время у нее отсутствуют какие-либо жилые помещения в собственности.

28 мая 2015 года Донецкий городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Тучевской Р.М. удовлетворил, признал Савину В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска Савиной В.В. о вселении, отказал.

Не согласившись с решением суда, Савина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о вселении и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Апеллянт указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была зарегистрирована в спорном домовладении, указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства Савиной В.В., которая на иное постоянное место жительства не выезжала, личные вещи не вывозила. При этом обращает внимание, что после смерти Т., Тучевская Р.М. самовольно установила замок в калитку домовладения, тем самым ограничив доступ Савиной В.В. в спорное домовладение. Показания свидетелей Савина В.В. считает недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при жизни Т. вопрос о выселении и признании утратившей права пользования жилым помещением не ставился.

Савина В.В. указывает, что в настоящее время временно проживает в не пригодном для проживания домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что доказано актом обследования жилищных условий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Судом не учтено то обстоятельство, что осенью Савиной В.В. предстоит плановая хирургическая операция, в связи с чем апеллянт просит отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Тучевской Р.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Савину В.В., представителя Тучевской Р.М. по доверенности Козлова Р.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требований Тучевской Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества, ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользовании жилым домом не заключалось, в доме не проживает, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Савиной В.В. о вселении, суд указал на то, что выезд ответчика (истца по встречному иску) носил добровольный характер, в настоящее время проживает по другому адресу, доказательств несения расходов на содержание имущества не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тучевская Р.М. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Савина В.В. членом семьи собственника не является, в спорном жилом доме не проживает, бремя содержания не несет.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Тучевской Р.М. о признании ответчика утратившей право пользования жилой площадью подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савиной В.В. о вселении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Савиной В.В. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов суда. Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводам Савиной В.В. о том, что она была зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в спорном домовладении, спорный жилой дом является её единственным постоянным местом жительства судебная коллегия находит несостоятельными, и опровергающимися материалами дела, показаниями свидетелей и самой Савиной В.В., указавшей, что фактически проживает по другому адресу, однако указанное жилое помещение непригодно дня проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в спорном доме не проживает, фактически проживает по другому адресу, судебная коллегия считает, что с учетом требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, доводы жалобы о сохранении за ответчиком временного права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2015 г.