Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Гидрохимстрой" к Орловой А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Гидрохимстрой" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гидрохимстрой" обратился с иском к Орловой А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения - кВ. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с 2008 года не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных платежей в размере 157156,78 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 157156,78 рублей за период начиная с 2008 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проценты в размере 12685, 87 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года суд взыскал с Орловой А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Гидрохимстрой" проценты в размере12685,87 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Гидрохимстрой" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о погашении задолженности по коммунальным услугам при приобретении Орловой А.А. жилого помещения. Обращает внимание на то, что Орлова А.А. проживала в указанной квартире с 2008 года, пользовалась услугами наравне с остальными членами семьи, лицевые счета были также оформлены на ее имя, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованны и соответствуют положениям ст. 31 ЖК РФ.

По мнению апеллянта, переплата ответчицей коммунальных платежей в сумме 24 395,74 руб., указывает на признание задолженности по коммунальным платежам. Выражает несогласие апеллянт также и с суммой, взысканных по делу судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Гидрохимстрой" - Мельдер А.А., представителя Орловой А.А. - Ширшова К.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве способа управления было создано ТСЖ "Гидрохимстрой". Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Орловой А.А. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При рассмотрении дела по существу, истец настаивал на том, что за период с 2008 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере 157156 рублей 78 копеек, которая состоит из обязательных платежей и взносов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст 153, 154, 156, ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у Орловой А.А. только с 22.12.2011 г..

Суд правомерно отказал в иске, ввиду недоказанности истцом отыскиваемой суммы, поскольку согласно лицевому счету за период с 2012 год по 01.10.2014 год по квартире N40 начислено всего 242699,91 рублей, в то время как ответчиком в счет погашения своих обязательств уплатил 267095,65 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12685,87 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Применительно к нормам ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Гидрохимстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявлял требования о взыскании задолженности в размере 157156,78 руб. с указанием периода с 2008 года. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, исковые требования в части взыскиваемой суммы не изменялись.

Таким образом, наличие задолженности в какой-либо иной сумме, с исследованием тому доказательств в рамках состязательного процесса, в суде первой инстанции не обсуждалось.

Тем не менее, в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что задолженность по уплате коммунальных платежей составила на 01.10.2014 г. сумму 9 336 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом представленных по делу доказательств, допустимыми и относимыми доказательствами истец не доказал наличие задолженности Орловой А.А. по оплате коммунальных платежей в размере 157156,78 руб..

Принимая во внимание, тот факт, что собственником жилого помещения Орлова А.А. стала в 2012 году, учитывая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и факт оплаты ответчицей своей задолженности по коммунальным платежам, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Несогласие апеллянта с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены решения суда в этой части.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гидрохимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2015 года.