Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой о.а. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС . Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР , который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна", ДАТА право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР . Истец провела межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж, поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт.

Истец в феврале 2015 года обратилась с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, однако распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР .

Полагая, что действиями ответчика ущемляются права собственника, Чернова О.А. просила признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. исковые требования Черновой О.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в кадастровым номером НОМЕР , признал за Черновой О.А. право на выкуп земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать данный земельный участок в собственность за плату.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, не учел, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления о выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР , находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна", не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.

Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции в связи с несоблюдением Черновой О.А. порядка образования земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.41).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения Черновой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова О.А. является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС .

Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 25 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении земельного участка в собственность Черновой О.А. распоряжением НОМЕР от ДАТА в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Чернова О.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции учёл, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, используется в целях эксплуатации гаража.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Чернова О.А. является собственником гаража площадью 31,9 кв.м, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости. Истец в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК "Волна" и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АДРЕС , выданного ДАТА . Следовательно, у Черновой О.А. в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным постановлением положений земельного законодательства являются несостоятельными.

При этом положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.

Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен к заявлению истца от ДАТА о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Черновой О.А. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Его включение в границы и площадь земельного участка, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна" и переданного последним в пользование истцу как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же истцом гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Волна" земельным участком.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2015