Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефановой Л.Н. к Карецковой Е.Н., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска, о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме, по встречному иску Карецковой Е.Н. к Стефановой Л.Н., Терсковой В.Н. к Стефановой Л.Н., третье лицо: Администрация г.Новочеркасска об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности, по иску Терсковой В.Н. к Стефановой Л.Н., Карецковой Е.Н. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Стефановой Л.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является наследником доли в праве собственности в жилом АДРЕС .

Изначально ДАТА , 18/100 долей в жилом доме были переданы в совместную собственность её матери К.В.В. и брату К.Н.Н.,

В 1995 г. в связи с болезнью матери и нахождением ее брата в местах лишения свободы, она была вынуждена проживать с матерью, осуществляя за ней уход. К.В.В. умерла ДАТА

После её смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанный жилой дом. Считает, что она фактически приняла наследство в виде 9/100 доли на жилой дом, в нотариальную контору с заявлением не обращалась. Не были реализованными свои наследственные права и К.Н.Н., умершим ДАТА

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на имущество в виде 9/100 доли праве общей собственности в жилом АДРЕС .

К.Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к С.Л.Н., Т.В.Н. об определении долей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА К.В.В. и К.Н.Н. приватизировали в совместную собственность 9/50 доли домовладения по адресу: АДРЕС .

Доля представляла собой отдельную квартиру и на момент приватизации и после нее, в ней проживали К.В.В. и её сын К.Н.Н ... После смерти К.В.В., последовавшей ДАТА , единственным наследником принявшим наследство, являлся её сын К.Н.Н.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА доли в праве общей собственности на домовладение АДРЕС были перераспределены, и стали составлять у К.В.В. - 18/100, у К.Н.Н. - 18/100.

С учетом изложенного, К.Е.Н. просила суд определить доли К.В.В. и К.Н.Н. в праве общей собственности на домовладение по адресу: АДРЕС равными, за каждым по 9/100 доли; установить факт принятия К.Н.Н. наследства, открывшегося после смерти К.В.В. в виде 9/100 долей домовладения по указанному адресу; признать за К.Е.Н. право собственности на 18/100 доли в домовладении в порядке наследования за К.Н.Н.

Полагая, что вправе требовать признания за ней доли в наследственном жилом доме, Т.В.Н. также предъявила встречный иск к К.Е.Н. о признании за ней права собственности на 9/100 доли домовладения АДРЕС .

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА определены доли К.В.В. и К.Н.Н. в праве общей собственности на домовладение по адресу АДРЕС равными, по 9/100 доли за каждым.

Суд установил факт принятия К.Н.Н. наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершей ДАТА в виде 3/100 доли домовладения по АДРЕС . Признал за К.Е.Н. право собственности на 12/100 доли в домовладении по пер. АДРЕС в порядке наследования после смерти К.Н.Н., умершего ДАТА исключив из числа собственников указанной доли К.В.В. и К.Н.Н.

Признал за С.Л.Н. право собственности на 3/100 доли в домовладении по АДРЕС , после смерти К.В.В., умершей ДАТА исключив её из числа собственников.

Признал за Т.В.Н. право собственности на 3/100 доли в домовладении по АДРЕС , после смерти К.В.В., умершей ДАТА исключив её из числа собственников.

Со С.Л.Н., Т.В.Н. в пользу К.Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.

В своей апелляционной жалобе С.Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с неё расходов К.Е.Н. по оплате услуг представителя, просит его изменить. По мнению заявителя жалобы, вопрос о судебных расходах К.Е.Н. в судебном заседании не рассматривался, об этом стало известно только после получения копии мотивированного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Стефанова Л.Н., доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания судебных расходов поддержала.

Карецкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции Терскова В.Н. поддержала позицию и доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из дела, суд, распределяя судебные расходы по ходатайству К.Е.Н., руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из постановленного ДАТА по делу решения, которым был разрешён наследственный спор по требованиям С.Л.Н., по встречным требованиям К.Е.Н., и по требованиям Т.В.Н.

Суд принял во внимание результат рассмотрения указанного выше спора, согласно которому в жилом доме по АДРЕС было признано в порядке наследования право за К.Е.Н. в размере 12/100 доли, за С.Л.Н. - 3/100 доли, за Т.В.Н. - 3/100 доли.

С учетом того, что ходатайство Карецковой Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя имело под собой документальное подтверждение в виде договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате (л.д.145,146), то требования заявителя ходатайства суд счёл необходимым удовлетворить, возложив понесенные Карецковой Е.Н. судебные расходы, в порядке ст.100 ГПК РФ, на Стефанову Л.Н., Терскову В.Н. в размере 10 000 руб. в равных долях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах Карецковой Е.Н. в судебном заседании не рассматривался, об этом стало известно только после получения копии мотивированного решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДАТА на котором представителем Карецковой Е.Н. по ордеру адвокатом Недвигиной М.П. было заявлено соответствующее ходатайство с просьбой о приобщении к делу договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате (л.д.149).

Таким образом, суд постановил по делу законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановой Л.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 26.08.2015.

Председательствующий:

Судьи: