Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василицы Ф.В., Ахваткиной Е.Н. к Администрации Базковского сельского поселения, третье лицо СПК "Тихий Дон" о признании решения общего собрания собственников земельных участков долей - участников общей долевой собственности недействительным, по апелляционным жалобам Ахваткиной Е.Н., Василица Ф.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василица Ф.В. и Ахваткина Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации Базковского сельского поселения, третье лицо СПК "Тихий Дон", о признании решения общего собрания собственников земельных участков долей - участников общей долевой собственности недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На общем собрании собственников долей, состоявшегося 07.11.2014 г. были допущены существенные нарушения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившиеся в том, что

- глава сельского поселения ФИО6, являясь председателем общего собрания, открывая собрание согласно проведенной регистрации объявил об участии в собрании 126 человек, однако зарегистрировалось всего 120 человек;

- в протоколе не отражены выступления всех выступающих лиц; отсутствуют возражения в части заключения договора аренды;

- в протоколе общего собрания в его резолютивной части не нашли отражения требования участников общей долевой собственности, касающиеся выдачи зерна в полном объеме, выдачи муки высшего сорта и масла растительного 1 сорта, получения соломы, межевания земельных участков всех арендодателей;

- не исключен из договора пункт об автоматическом продлении срока действия договора;

- в список приложения N 1 включены умершие собственники, у которых нет наследников.

Кроме того, им стало известно, что в 2000 г. председатель СПК "Тихий Дон" обратился в Администрацию Шолоховского района о переводе части земельных участков в пастбища, данное решение председатель СПК "Тихий Дон" ни с кем из собственников земельного участком не обсуждал, тем самым нарушив их право собственности на данные земельные участки, уменьшив долю пашни, в повестку дня данный вопрос включен не был.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности N 1 от 07.11.2014 г недействительным.

Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. в удовлетворении иска Василицы Ф.В., Ахваткиной Е.Н. к Администрации Базковского сельского поселения, третье лицо СПК "Тихий Дон", о признании решения общего собрания собственников земельных участков долей недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Василица Ф.В. и Ахваткина Е.Н. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах Василица Ф.В. и Ахваткина Е.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, а также нарушения судом норм процессуального права.

Полагают, что имел место ненадлежащий порядок извещения собственников земельных долей на предстоящее собрание через средства массовой информации. Собственники земельных долей не имели возможности принять участия в общем собрании, ознакомиться с повесткой дня, а также материалами собрания.

Об отсутствии надлежащего извещения собственников земельных долей также, по мнению апеллянтов, свидетельствует и отсутствие кворума на собрании.

Указывают, что в рассматриваемых условиях апеллянты были лишены возможности принять участие в голосовании, лишены возможности получить информацию о причинах продления договора аренды с организацией, ненадлежащим образом выполняющим условия договора аренды, лишены возможности получить информацию об условиях договора аренды, который был предложен к утверждению инициаторами проведения собрания. У ряда лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия. В качестве счетной комиссии поименованы лица, которые не являются работниками Администрации Базковского сельского поселения и никем не уполномочивались осуществлять регистрацию и подсчет голосов, общим собранием не избирались.

Также авторы жалоб обращают внимание судебной коллегии на то, что помимо самого факта работы нелегитимной Счетной комиссии, в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей установлены следующие противоречия и нарушения:

- в администрации Базковского сельского поселения имеется Список собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 64934891,53 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество собственников земельных долей составляет 423 человека. Однако ответчиком указано в листе регистрации количество собственников земельных долей - 377 человек.

- указано на наличие 4 доверенностей, однако доверенности не приложены к протоколу общего собрания.

- сведения о принадлежности Фоменко Т.М. земельного участка на основании свидетельства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013г. не соответствуют действительности.

- в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников были сделаны личные росписи не соответствующие личным подписям собственников.

Подобные нарушения, по мнению апеллянтов, являются основанием для признания решения общего собрания от 7.11.2014г. незаконным в силу прямого указания абз. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Третьим лицом по делу - СПК "Тихий Дон" в лице председателя Пятикова В.С. поданы возражения на апелляционные жалобы Василица Ф.В. и Ахваткиной Е.Н., в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ред.28.12.2013 г. общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего собрания от 07.11.2014 г. на повестку собрания был вынесен вопрос об условиях и сроке действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, а также решался вопрос об избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных долей были оповещены через средства массовой информации - газету "Тихий Дон" от 27.09.2014 г. N 62, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Согласно имеющимся сведениям регистрационного листа явка на собрание составила 126 человек - собственников земельных долей, чьи росписи есть в регистрационном листе (л.д. 13-60).

Заявляя о несоответствии указанной в регистрационном листе численности участников собрания действительному количеству лиц, присутствующих на собрании, апеллянты каких-либо доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела, а потому не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ред. 28.12.2013 г. общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, присутствие на общем собрании 07.11.2014 г. собственников земельных долей-участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 126 человек составило кворум.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ред. 28.12.2013 г. принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 7.11.2014г., он подписан председателем собрания Турилиным Н.И., секретарем собрания Кандаковой Е.А, главой Базковсковского сельского поселения Чукариным М.Н., что в полном мере соответствует требованиям ст. 14.1ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части оформления протокола общего собрания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истцов, как собственников земельных долей, принятым на собрании решением; являются ли допущенные при проведении собрания нарушения - существенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив вышеперечисленные обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права правомерно пришел к выводу о недоказанности истцами заявленных ими требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы иска суд обоснованно признал не являющимися основанием к признанию решения общего собрания недействительным, подготовка и проведение которого были осуществлены его организаторами в строгом соответствии с нормами действующего гражданско-правового законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела и полагает возможным с ним согласиться.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахваткиной Е.Н., Василица Ф.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015г.