Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова П.В. к Зеленюк Е.А. о взыскании оплаты по договору услуг по апелляционной жалобе ИП Орлова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Орлов П.В. обратился в суд с иском к Зеленюк Е.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания информационных услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик - оплатить эти услуги. Ответчик осмотрела квартиру по адресу: АДРЕС , подписала акт приёма-передачи информационных услуг на данный

объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательства по договору со стороны ИП Орлова П.В., а впоследствии приобрела в собственность указанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРП, подтверждающая переход права в общедолевую собственность Зеленюк Е.А., З.С.Н.

В связи с тем, что оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена, истец просил взыскать с Зеленюк Е.А. в пользу ИП Орлова П.В. стоимость услуги в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИП Орлова П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Орлов П.В. в лице представителя Ревякина М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что в заключённом договоре указано на подбор квартиры в г. Ростове-на-Дону, агентство недвижимости также расположено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем установлено, что осмотр квартиры происходил в г. Ростове-на-Дону, а доказательств оплаты услуг другому агентству недвижимости ответчиком не представлено. При этом отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 779 ГК РФ и исходил из того, что в договоре возмездного оказания услуг от ДАТА , заключенном между ИП Орловым П.В. и Зеленюк Е.А., акте осмотра отсутствует полное указание адреса объекта недвижимости, в отношении которого истцом был организован просмотр, поскольку отсутствует указание на населенный пункт, в котором был организован просмотр АДРЕС , что не свидетельствует о тождественности объекта, приобретенного ответчиком в собственность, с объектом, в отношении которого был организован истцом осмотр.

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнения заключенного ранее между НОМЕР и Зеленюк Е.А. договора от ДАТА возмездного оказания информационных услуг по поиску жилого помещения для купли-продажи был организован просмотр объектов недвижимости, в том числе приобретенной впоследствии ответчиком АДРЕС , данный объект приобретен при посредничестве НОМЕР , которому произведена оплата выполненной услуги, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Орлова П.В. о взыскании платы по договору возмездного оказания информационных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП Орлов П.В. ссылался на уклонение Зеленюк Е.А. от выполнения условий по оплате заключенного между ними договора возмездного оказания информационных услуг от ДАТА , в соответствии с которым исполнитель оказал информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости для последующего возможного их приобретения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДАТА между ИП Орловым П.В. и Зеленюк Е.А. заключен договор оказания информационных услуг, направленный на поиск для ответчика подходящей квартиры с целью ее покупки.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 процентов от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. В соответствии с договором заказчиком осмотрены три квартиры, в том числе АДРЕС , цена которой составляет СУММА, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указан город, в котором расположена указанная квартира, не может быть принят во внимание в обоснование возражений на исковые требования, поскольку из договора, подписанного Зеленюк Е.А. усматривается, что местом заключения договора является город Ростов-на-Дону, доказательств того, что заказчиком была осмотрена квартира по такому же адресу в другом городе суду не представлено, в связи с чем оснований для признания неоказанной услуги заказчику по предоставлению смотра АДРЕС не имеется.

Представленные ответчиком доказательства: договор НОМЕР от ДАТА с Агентством недвижимости НОМЕР , акты осмотра объекта недвижимости от ДАТА , ДАТА , ДАТА к договору, предварительный договора от ДАТА с участием НОМЕР не опровергают факт осмотра квартиры, произведенный в рамках договора с ИП Орловым, и не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, поскольку согласно п. 2.7 договора возмездного оказания информационных услуг Зеленюк Е.А. подтвердила, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг, просмотрены с участием ИП Орлова П. В. впервые и ранее другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались. Информацию о точном адресе объектов, указанных в данном акте, заказчик получила от исполнителя и ранее ей эта информация не была известна.

В силу п. 3.1 договора объект недвижимости может быть оформлен на имя З.С.А. или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях, и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме в случае приобретения ими просмотренного объекта недвижимости заказчиком согласно ату приема передачи услуг.

Оплата оказанных услуг согласно условиям п. 2.8 договора производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Также из дела видно, что ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Зеленюк Е.А., З.С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности80, по ? доле на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (л.д. 12).

Таким образом, исполнитель фактически выполнил принятые на себя обязательства по договору, предусмотренные п. 2.1 договора, подобрал и предоставил информацию для последующего приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях объекты, отвечающие примерным требованиям трехкомнатная квартира в АДРЕС стоимостью до СУММА, организовал просмотр квартиры с выездом на место совместно с заказчиком по адресу: АДРЕС , что подтверждается актом приема-передачи услуг, подписанным сторонами договора ДАТА .

Вместе с тем, вознаграждение, предусмотренное п. 2.8 договора, исполнителю оплачено не было.

Принимая во внимание, что данная квартира приобретена в собственность ответчиком и матерью ответчика, данное обстоятельство в силу п. 3.1 договора свидетельствует о надлежащем исполнении ИП Орловым П.В. услуги по подбору и предоставлении информации о подходящем варианте квартиры для Зеленюк Е.А., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия платежных документов в подтверждение произведенной оплаты услуг другому агентству недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора оказания информационных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Орлова П.В.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что информация о предложенной квартире соответствовала предъявленным заказчиком характеристикам, квартира осмотрена ответчиком, претензий к качеству оказанной услуги не имелось, судебная коллегия полагает, что заявленная в иске сумма в размере 168 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований и оплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.5) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов (л.д. 6), судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер оплаты на услуги представителя с учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования И.П. Орлова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Зеленюк Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Орлова П.В. оплату услуг по договору в сумме 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2015