Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляденко Э.В. к ТСЖ "Тополёк", 3-е лицо: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, обязании произвести перерасчет потребления коммунальных услуг в связи с временным отсутствием

по апелляционной жалобе Коляденко Э.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляденко Э.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тополёк", 3-е лицо: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, обязании произвести перерасчет потребления коммунальных услуг в связи с временным отсутствием.

В иске истица указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

20.10.2013 г. сотрудники ТСЖ "Тополёк" отключили ее квартиру от электроснабжения со ссылкой на образовавшуюся и не погашенную задолженность за потребление электроэнергии.

Истица не оплачивала коммунальные услуги по электроснабжению, поскольку была не согласна с размером начисленной задолженности и применяемыми ТСЖ тарифами, по данному вопросу она неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию.

Уведомление о предстоящем отключении электроснабжения истица не получала.

Из-за отключения электроснабжения в ее квартире пришли в негодность ее носильные вещи, которые в момент отключения находились в стиральной машине.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать отключение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения незаконным. Обязать ТСЖ "Тополёк" восстановить электроснабжение в указанной квартире. Взыскать с ТСЖ "Тополёк" компенсацию морального вреда в размере 255 000 руб., в счет возмещения ущерба за испорченные вещи 12 000 руб., расходы по аренде иного жилого помещения в размере 195 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. исковые требования Коляденко Э.В. удовлетворены частично.

Суд признал отключение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения незаконным. Обязал ТСЖ "Тополёк" восстановить электроснабжение в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 7 дней.

Также суд взыскал с ТСЖ "Тополёк" в пользу Коляденко Э.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коляденко Э.В. отказано.

С ТСЖ "Тополёк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Коляденко Э.В. с указанным решением суда в части отказанных требований не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что ею доказан факт того, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии ее личные вещи пришли в негодность, однако суд отказал ей в возмещении ущерба.

Также апеллянт указывает, что факт несения истцом расходов по оплате арендуемого жилого помещения подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением и ведомостью оплаты.

Кроме того, судом не разрешены исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет потребления коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истца в квартире, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Автор жалобы считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. не соответствует, причиненным нравственным страданиям, поскольку спорная квартира до сих пор не подключенная к электроснабжению, несмотря на указание суда осуществить ее подключение в течение 7 дней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Коляденко Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Тополёк".

13.03.2013 г. и 08.10.2013 г. ответчиком в адрес Коляденко Э.В. по почте было направлено уведомление об имеющийся у нее задолженности за ЖКУ в размере 15 946 руб. 75 коп.

Согласно почтовому уведомлению от 08.10.2013 г. адресат отказался от получения корреспонденции.

10.10.2013 г. ответчиком в адрес Коляденко Э.В. направлено извещение о том, в случае отсутствия погашения задолженности за ЖКУ в размере 19 114 руб. 79 коп. в ее квартире будет приостановлено электроснабжение с 17.10.2013 г. до полного погашения текущей задолженности.

Указанное извещение было направлено истцу по почте, расписка о вручении корреспонденции истцу ответчиком не представлена.

17.10.2013 г. на основании акта ТСЖ "Тополёк" в квартире Коляденко Э.В. приостановлена подача электроэнергии до полного погашения задолженности по ЖКУ.

Обращаясь с иском в суд, истица также указывает, что в результате внезапного отключения ее квартиры от электроснабжения пришли негодность ее носильные вещи, находящиеся в тот момент в стиральной машине, которые она из-за отключения электроэнергии не смогла извлечь. В связи с невозможностью проживания в квартире истица вынуждена была арендовать жилое помещение, следовательно, понесла расходы.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 546, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг истице, в части письменного уведомления истицы о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничении электроэнергии.

Доказательств получения Коляденко Э.В. извещения о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничении электроэнергии ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности данных исковых требований и признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима подачи электроэнергии потребителю услуг Коляденко Э.В.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коляденко Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости и определил ее размер в сумме 2000 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в иске, о взыскании ущерба за испорченные носильные вещи и аренды жилого помещения, в виду недоказанности истцом факта причинения данного вреда, его объем и причинно-следственной связи.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неверно отказал в иске о взыскании ущерба в виде за пришедшие в негодность носильные вещи судебной коллегией отклоняются в виду их недоказанности.

Как следует из материалов дела отключение квартиры истицы ответчиком от электроэнергии, произошло 20.10.2013 года.

Истица указывает, что в момент отключения электроэнергии в квартире стиральная машина истца находилась в рабочем состоянии и при отключении электроэнергии перестала открываться, из-за невозможности извлечь вещи из машины они пришли в негодность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных доводов истица представила акт от 20.10.2013 года (л.д. 35) из которого следует, что при вскрытии стиральной машины, носильные вещи истицы пришли в негодность "вещи в плесени с сильным запахом, при доставании распадались на части. Вода стояла в машине". Данный Акт составлен некими ФИО5, ФИО6 и истцом Коляденко Э.В.

Данный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством причинения вреда имуществу истицы, поскольку он составлен ненадлежащими на то лицами, без привлечения специалиста, размер ущерба оценен лично истицей исходя из ее субъективного мнения. Иных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имуществу, последней не представлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с отключением ее квартиры от электроэнергии она была вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт необходимости аренды иного жилого помещения истцом не доказан, ответчик отключил квартиру истца только от электроэнергии, в виду чего данные расходы в силу ст. 1064 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истицей фактического несения ею данных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий, перенесенных Коляденко Э.В. в следствии нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что моральный вред истицы выражается только в нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Коляденко Э.В. в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик вопреки указания в решении суда на подключение квартиры истца в течение 7 дней, не исполнил его, судебной коллегией расцениваются как основанные на неверно толковании норм процессуального права, поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно обжаловано самой истицей (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Коляденко Э.В. не заявляла перед судом о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, такого определения суд не выносил.

Исходя из изложенного, с учетом обжалования решения суда истицей у ответчика не возникло обязательства по исполнению настоящего решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы Коляденко Э.В. на указанное решение.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет потребления коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истицы в квартире, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от 18.06.2015 года, что истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Относительно не разрешения требований по перерасчету, то судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции данные требования не рассмотрены, определение об отказе вынесении дополнительного решения заявителем не обжаловано, то оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коляденко Э.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.08.2015 года.

Председательствующий

Судьи