Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М., нотариусу Газалову А.В., третье лицо Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кузьминых И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых И.А. обратился в суд с иском к Пономаревой И.М., нотариусу Газалову А.В., ссылаясь на то, что его отец Т.А.П. ДАТА составил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС завещал истцу. Между сторонами имеет место спор о праве относительно наследственного имущества.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , взыскать с нотариуса убытки в сумме 2 620 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6.05.2015 исковые требования Кузьминых И.А. удовлетворены частично. Суд признал за ним право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . В удовлетворении исковых требований Кузьминых И.А. к нотариусу Газалову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминых И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за собой право собственности на целое домовладение, признав Пономареву И.М. недостойным наследником, отстранив ее от наследования в отношении спорного имущества.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ права на обязательною долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, в связи с чем в соответствии с положениями закона первоначально удовлетворяется право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве Т.А.П. из тех денежных средств, которые Пономарева И.М. получила от продажи совместно нажитого имущества квартиры, расположенной в г. Новочеркасске, являющихся незавещанной частью наследственного имущества наследодателя.

По мнению подателя жалобы, суд не установил недостаточность оставшейся незавещанной части наследственного имущества, полученной ответчиком от продажи наследственной квартиры в г. Новочеркасске для удовлетворения права ответчика на обязательную долю в спорном наследстве, поскольку по делу не проводилась оценочная экспертиза рыночной стоимости завещанного наследства истцу.

В связи с тем, что Пономаревой П.М ... в отношении истца совершены умышленные противоправные действия по незаконному увеличению причитающейся ей доли наследства, право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве было удовлетворено за счет получения денежных средств от продажи оставшейся незавещанной части наследственного имущества наследодателя, предметом исковых требований Кузьминых И.А. являлось признание за ним права собственности в отношении завещанной части наследственного имущества. Однако решение суда принято вне рамок заявленного предмета иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузьминых И.А., представителя Пономаревой И.М. на основании доверенности Желнинскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 218, 1118, 1119, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что отец истца Т.А.П. по завещанию оставил своему сыну целый жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Однако после смерти наследодателя его супруга Пономарева И.М. по закону имеет обязательную долю в указанном имуществе как нетрудоспособная супруга, в связи с чем обязательная доля ответчика в спорном имуществе составит ?, а истца ? доли. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил частично исковые требования Кузьминых И.А., признав за ним право собственности на ? доли указанного имущества.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нотариуса Газалова А.В. судебных расходов. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушений его прав ответчиком.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно завещанию от ДАТА Т.А.П. завещал из принадлежащего на праве собственности имущества: целый жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу АДРЕС завещал Кузьминых И.А. ДАТА года рождения.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА за Пономаревой И.М. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга Т.А.П., умершего ДАТА - на ? долю жилого дома литер А площадью 68,7 кв.м. и земельного участка площадью 695 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС . Указанное решение суда не отменено. В рамках рассмотренного дела оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М. в большем размере не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2015.