Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Ж.Г. к ООО "Новосел", ОАО КБ "Восточный", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосел" - Матросова А.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топоркова Ж.Г. обратилась с иском к ООО "Новосел", ОАО КБ "Восточный", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска ссылалась на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ней признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако на спорное имущество установлено ограничение (обременение) права - ипотека, в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс".

Ответчики уклоняются от добровольного обращения в регистрационную службу, для снятия зарегистрированного обременения.

Наличие обременения ограничивает права истца на недвижимое имущество.

На основании изложенного просила прекратить ограничение (обременение) - ипотека в силу закона, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,8 кв.м.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года исковые требования Топорковой Ж.Г. к ООО "Новосел", ОАО КБ "Восточный", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим, удовлетворены.

Прекращено ограничение (обременение) - ипотека в силу закона, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новосел" - Матросов А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно применены нормы материального права, поскольку правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО "Новосел" и В.И.А. возникли до вступления в силу Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 367-ФЗ, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) не может быть применен к спорным правоотношениям.

Обращает внимание на то, что В.И.А. (правопредшественник Топорковой Ж.Г.) знала о наличии обременении. Согласно п. 2.1, 2.2 условий договора уступки прав (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.И.А. обязана передать Топорковой Ж.Г. все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по первоначальной сделки отчуждения спорного имущества В.И.А. (по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе и относящиеся к предмету настоящего договора, а также сообщить все иные сведения, имеющие значения для осуществления Топорковой Ж.Г. своих прав по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, по мнению апеллянта Топоркова Ж.Г. также была уведомлена о том, что спорое имущество является предметом залога.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Топорковой Ж.Г., представителя ООО "Новосел", ОАО КБ "Восточный", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

о чем имеются в материалах дела телефонограммы ( л.д. 183,184,185).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Топорковой Ж.Г. - Мысник Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения и ООО "Новосел" заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. Объект строительства - жилой десяти этажный дом на сто восемь квартир, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" заключено

Соглашение о частичном исполнении обязательств путем передачи недвижимого имущества. В рамках указанного соглашения стороны определили, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник не погасил задолженность перед ООО "Новосел" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И по соглашению сторон указанные обязательства прекращаются путем представления взамен исполнения отступного в виде объектов недвижимого имущества - шестидесяти квартир, в том числе и спорное жилое помещение.

Согласно п. 4.1. указанного выше соглашения, объекты недвижимого имущества не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Должник передает объекты недвижимого имущества Кредитору, по настоящему соглашению, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения сторон они не могли знать.

Объекты недвижимости имеют обременение: ипотеку в пользу ОАО КБ "Восточный", дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Новосел" и В.И.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартир, по условиям которого, "продавец" продал, а "покупатель" купил и оплатил, в соответствии с условиями договора принадлежавшую "продавцу" на праве собственности квартиру, в том числе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 Договора - Продавец продал покупателю квартиры за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны согласны признать данный договор имеющим силу и передаточного акта.

Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществлена до подписания договора ... (п. 4 Договора).

Продавец продает квартиры покупателю по договору свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные договором определяются в соответствии с законодательством РФ. До заключения договора квартиры никому не отчуждены, не обещаны в дарение, не заложены, не обременены иным способом, в споре и под арестом или запрещением не состоят (п. 6 Договора).

Между В.И.А. и Топорковой Ж.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между цедентом и ООО "Новосел" на покупку квартир, в том числе и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,8 кв.м., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда от 16 января 2015 года, за Топорковой Ж.Г. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленного регистрационного дела на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что на указанное имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано обременение в пользу ОАО "Восточный экспресс банк".Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 8, 131, 352, 408, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Топорковой Ж.Г. на момент приобретения спорной квартиры не было известно, что объект является предметом залога, принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 16.01.2015, которым признано право собственности Топорковой Ж.Г. на спорное имущество, и применив положения п. 2 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем прекратил обременения недвижимого имущества - ипотеку в силу закона, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,8 кв.м..

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально В.И.А., ссылаясь на договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ней и ООО "Новосел" обратилась с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Определением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца В.И.А. на правопреемника Топоркову Ж.Г.

Объект недвижимости имеет обременение: ипотеку в пользу ОАО КБ "Восточный".

Из решения Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года следует, что суд признал за Топорковой Ж.Г. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что собственником указанной квартиры является ООО "Новосел", денежные средства за квартиру внесены в кассу ООО "Новосел".

Таким образом, у Топорковой Ж.Г. возникло право собственности на спорное жилое помещение по сделке по отчуждению заложенного имущества, совершенной в 2012 году, то есть до 1 июля 2014 г., в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению норма права подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции). Между тем положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Между В.И.А. и Топорковой Ж.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между цедентом и ООО "Новосел" на покупку квартир, в том числе и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,8 кв.м., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1 договора В.И.А. обязана в течении трех дней с момента подписания договора передать Топорковой Ж.Г. все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному с ООО "Новосел" в том числе иные документы, относящиеся к предмету настоящего договора.

Пункт 2.2 указывает на обязанность цедента сообщить цессионарию все иные сведения, имеющиеся значение для осуществления цессионарием своих прав по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В материалы дела представлено сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним В.И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе по причине наличия записи об обременении на основании договора залога недвижимости (ипотеки).

Учитывая то обстоятельство, что Топоркова Ж.Г. и В.И.А. приходятся друг другу близкими родственниками ( дочь и мать), последней ввиду отказа регистрирующего органа не могло быть не известно о существовании обременения объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела Топорковой Ж.Г. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии у нее сведений, что спорная квартира является предметом залога с 2009 года, что исключает возможность прекращения его залога.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Топорковой Ж.Г. иска о признании обременения отсутствующим.

Полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Топорковой Ж.Г..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2015 года.