Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюченко И.А. к Крайнюченко В.И. о взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Крайнюченко В.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнюченко И.А. обратилась с иском к Крайнюченко В.И., третье лицо: Бойко О.Ю, о взыскании денежной компенсации.

В обосновании иска указывала на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она состояла в фактических брачных отношениях с Крайнюченко В.И., проживала в его доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 1999 по 2001 год они совместно с ответчиком перестроили и переоборудовали указанный жилой дом на совместно нажитые денежные средства, за счет чего общая площадь увеличилась на 50.8 кв.м., жилая на 27.4 кв.м.

Брак между сторонами зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака имеют общую дочь Крайнюченко О.В.

Решением мирового судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что жилой дом (литер В2,ВЗ, вЗ), площадью 80.2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является новым объектом, возведенным на месте снесенного жилого дома.

Стоимость жилого дома литер В2ВЗвЗ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет приблизительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Стоимость работ по строительству пристройки к жилому дому и внутренней отделке жилого дома площадью 80,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила: стоимость работ по строительству пристройки к жилому дому составила -120 000 руб., по внутренней отделке жилого дома- 295 000 руб. Стоимость строительных материалов, использованных при строительстве литера В2,ВЗ,вЗ, составляет 419 000 руб.

На основании изложенного, Крайнюченко И.А. просила взыскать с ответчика Крайнюченко В.И. денежную компенсацию в размере ? стоимости затрат понесенных на строительство пристройки к жилому дому и внутренней отделке жилого дома площадью 80,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая ? стоимости затрат по строительству пристройки к жилому дому на сумму - 60 000 руб., ? стоимости затрат по внутренней отделке дома на сумму - 147500 руб., ? стоимости строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму- 209 500 руб., всего затрат на общую сумму - 417 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года исковые требования Крайнюченко И.А. к Крайнюченко В.И. о взыскании денежной компенсации, удовлетворены.

Суд взыскал с Крайнюченко В.И. в пользу Крайнюченко И.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости затрат, понесенных на строительство пристройки и отделке жилого дома площадью 80,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 417 000 руб.

В апелляционной жалобе Крайнюченко В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить в части, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежный компенсации размере ? стоимости затрат, понесенных на строительство пристройки.

Апеллянт указывает на не доказанность факта, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апеллянт выражает несогласие оценкой, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку обстоятельства о доходах Крайнюченко И.А., а также о материальной помощи, оказанной членами ее семьи, при строительстве нового дома известно им со слов самой истицы.

Настаивает на том, что он возводил жилой дом своими силами и на свои личные средства, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что именно им получена ссуда на реконструкцию жилого дома, на улучшение своих жилищных условий.

Апеллянт не отрицает факта несения истцом ? стоимости затрат, понесенных на внутреннюю отделку жилого дома площадью 80,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 57814 руб.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Крайнюченко В.И. и его представителя Короткую Е. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крайнюченко В.И. приобрел на основании договора купли-продажи ? долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным Сальского филиала ГУПТИ РО произошли изменения в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом литер ВЗВ2вЗ 2001 год постройки общая площадь 80,2 кв.м., жилая 47,4 кв.м., литер В увеличилась общая площадь на 50,8 кв.м., увеличилась жилая площадь на 27,4 кв.м. за счет возведения пристройки. Увеличилась жилая площадь на 20 кв.м. за счет переоборудования, уменьшилась общая и жилая площади на 21,9 кв.м. за счет сноса, разрешение не предъявлено. Литер В - увеличилась общая площадь на 29,4 кв.м. за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров.

Стороны с 1998 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьей.

Брак между сторонами зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В период совместно проживания, сторонами осуществлялось строительство жилого дома литер В2ВЗвЗ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте старого саманного жилого дома литер В.

Решением Сальского городского суда от 29.12.2014 по делу по иску Крайнюченко И.А. к Крайнюченко В.И., третье лицо Администрация Сальского городского поселения, Кочарян Асмик Сергеевна о разделе совместно нажитого имущества, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, признании реконструированного жилого дома совместной собственностью, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме; по встречному иску Крайнюченко В.И. к Крайнюченко И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов - предметов домашней обстановки, в иске о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, признании реконструированного жилого дома совместной собственностью, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме Крайнюченко И.А. - отказано. Отказывая в удовлетворении иска в названной части суд сослался на то, что реконструкция объекта недвижимого имущества жилого дома литер В, его переоборудование и перепланировка велись самовольно, самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, а ответчиком Крайнюченко В.И. как собственником доли в праве общей долевой собственности и пользователем земельного участка какие-либо требования самостоятельно в отношении спорного имущества не заявлялись.

При этом судом указано на наличие у Крайнюченко И.А. права требовать возмещения расходов на производство тех улучшений, которые ею понесены.

Согласно заключению, проведенной по вышеуказанному делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что стоимость жилого дома литер В2ВЗвЗ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет округленно- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Стоимость работ по строительству пристройки к жилому дому и внутренней отделке жилого дома площадью 80,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: стоимость работ по строительству пристройки к жилому дому составила: 120 000 руб., по внутренней отделке жилого дома составила: 295 000 руб.

Часть жилого дома литер В2ВЗ возведенного в 1999 - 2001 годы составляет 100% долю по отношению к дому в целом.

Стоимость строительных материалов использованных при строительстве литера В2ВЗ1 составляет: 419 000 руб.

Жилой дом литер В2ВЗвЗ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует градостроительным нормам и правилам, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СНиП 2.07.01-89*, СП 22.13330.2011. "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83*, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". СНиП 2.01.07-85, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". СНиП 31.02-2001, СНиП П-22-81, СП 52.13330.2011 "Естественное, искусственное освещение". СНиП 23-05-95*, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям", СанПин 42-128 -4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278 - 03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 8, 1104, 1105 Гражданского Кодекса РФ и исходил из доказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения неотделимых улучшений в виде возведения жилого помещения, за счет истца, поскольку факт возведения нового жилого дома в период совместного проживания сторон не оспаривался. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, (в том числе показаний свидетелей, заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отчет оценщика О.Л.С., а также объяснений специалиста- эксперта К.Е.И.) суд первой инстанции определил размер ? денежной компенсации стоимости затрат, понесенных на строительство пристройки и внутренней отделке жилого дома площадью 80,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 417 000 тысяч рублей, на основании заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Крайнюченко В.И. своими силами и за свой счет возводил новый жилой дом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание получение ответчиком ссуды на реконструкцию жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, также не влечет отмену решения суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда и подав на него жалобу, апеллянт не представил мотивированных доводов несоответствия выводов суда действительности (доказательств, опровергающих выводы суда) и незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнюченко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2015 года.