Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Берестова В.П., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.В. к Попову Е.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Попова Е.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском, третье лицо Гончарова Н.М., сославшись на то, что ее отцу ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер. После смерти ФИО5 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. квартира продана ФИО4 ответчику Попову Е.Е., то есть, после смерти ее отца.

Гончарова А.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, прекратить право собственности ФИО8 на указанную квартиру, взыскать судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. исковые требования Гончаровой А.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО5 в лице ФИО4 и Поповым Е.Е. недействительным, прекратил зарегистрированное право собственности Попова Е.Е. на квартиру, взыскал с Попова Е.Е. в пользу Гончаровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Попов Е.Е. просит решение отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. им подан в суд иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то есть он подал иск раньше, чем Гончарова А.В.

В судебном заседании представитель Гончаровой А.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гончарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В судебном заседании, в котором было принято решение по делу - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ответчик Попов Е.Е. иск признал.

Интересы Гончаровой А.В. представляла Карапетян С.И. За время рассмотрения дела Гончаровой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Гончаровой А.В. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований Гончаровой А.В. в полном объеме, затрат представителя на подготовку и составление искового заявления, степени сложности дела, занятости представителя в судебных разбирательствах, их продолжительности, признания иска ответчиком и с учетом требований разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму права.

То обстоятельство, что ответчик раньше истицы подал исковое заявление в отношении того же договора купли-продажи квартиры, но к другому ответчику, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и невлекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи