Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чапкого А.В. к Егорову А.В. о взыскании суммы по договору услуг по апелляционной жалобе ИП Чапкого А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги при покупке недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик осмотрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписал предварительный договор купли-продажи, впоследствии истцу стало известно, что Егоров А.В. самостоятельно, без участия истца вступил в переговоры с владельцем квартиры и приобрёл её в собственность без выплаты предусмотренного п.3.1 условия договора о выплате исполнителю вознаграждения за предоставленные услуги.

На основании изложенного истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Егорова А.В. в свою пользу оплату по договору в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - с 15 ноября 2013 г. по 7 мая 2015 г. за 538 дней в размере 32 280 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИП Чапкого А.В. отказано.

Не согласившись с решением, ИП Чапкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование условий заключённого между сторонами договора, не произвёл анализ его условий и правовой природы, при этом текст договора не содержит прямой обязанности исполнителя осуществить юридическое сопровождение сделки, располагая полученной информаций, Егоров А.В. воспользовался услугами истца, срок оплаты услуг исполнителя был нарушен, при этом составление дополнительного акта осмотра объекта недвижимости не требовалось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 128-129).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ИП Чапкого А.В. Агуряна А.А. по доверенности, представителя Егорова А.В. Азизовой С.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора истцом не соблюдён, им не подготовлены все необходимые документы для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости, срок, в течение которого по договоренности между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи нарушен по вине истца, в связи с чем ответчик не должен нести перед исполнителем материальные обязательства.

Суд первой инстанции указал, что только предоставление для просмотра квартиры и заключение предварительного договора купли-продажи не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку денежное вознаграждение, предусмотренное договором, предполагает соблюдение каждой из сторон своих обязательств в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2013 г. между АН "Наследие" ИП Чапкий А.В. (исполнитель) и Егоровым А.В. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг при приобретении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан произвести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям Заказчика, организовать осмотр Заказчиком объектов недвижимости в соответствии с его требованиями; произвести анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультировать по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, проводить предварительные переговоры Заказчика с его контрагентами по вопросу покупки объекта недвижимости, содействовать интересам Заказчика при проведении переговоров с обладателем прав на объект и другими заинтересованными лицами, подготовить предварительный (основной) договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/ дарения/ мены) и организовать его подписание со всеми участниками сделки, представить интереса Заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросам регистрации перехода права собственности приобретаемого объекта недвижимости, прекратить предложение объекта другим лицам после подписания акта выбора и проведения предварительных переговоров с обладателем права на данный объект.

В качестве перечня объектов, предоставленных заказчику для просмотра, были указаны две квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые были осмотрены истцом.

07 октября 2013 г. между Гордейчук A.M., Егоровым А.В. и ххх ИП Чапким А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть обязательств по договору - анализ документов, комплектация набора документов, представление интересов ответчика в службе государственной регистрации ИП Чапким А.В. не исполнены, в связи с чем у Егорова А.В. не возникло встречной обязанности по оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст договора не содержит прямой обязанности исполнителя осуществить юридическое сопровождение сделки не подтвержден надлежащими доказательствами о том, что исполнитель отказался от указанных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на предоставление истцом информации об объекте недвижимости как на достаточное основание для взыскания с ответчика суммы предусмотренных договором услуг, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг, в перечень услуг входило не только предоставление ответчику информации о рынке недвижимости, но и также входило оказание фактических и юридических услуг по оформлению сделки купли-продажи, организации юридического сопровождения и содействие в государственной регистрации права собственности на указанный объект. Доказательств исполнения указанных услуг в полном объеме, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт осмотра, предусмотренный п. 3.2 договора как основание для оплаты услуг заказчиком не подписан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чапкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.08.2015