Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурок Людмилы Васильевны к Юндиной Анастасии Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Бурок Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурок Л.В. обратилась в суд с иском к Юндиной А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бурок Л.В. и ФИО22 Юндиной А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора, Бурок Л.В. (получатель ренты) передала, а ФИО39. (плательщик ренты) приняла целый жилой общей площадью 86.42 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность гр. ФИО41. Вышеуказанное имущество передано бесплатно. Свои обязательства по договору плательщик ренты не исполняет. Никаких выплат получателю ренты не производит. Письменное обращение Бурок Л.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о досрочном расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, в собственность Бурок Л.В ... Обязать УФРС зарегистрировать расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ФИО42 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Бурок Л.В. к Юндиной А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Бурок Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт указывает, что она не нарушала условия договора. Указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она практически осталась одна, находясь в беспомощном состоянии. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 Полагает, что судом искажены требования в части того, что ФИО29. (Юндина) не исполняет свои обязанности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей - Бескаравайную П.Д., Слепченко Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бурок Л.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст 583, 594, 601, 603, 602 ГК РФ и пришел к выводу о том, истец осознавала суть заключаемого договора, была согласна на его заключение на условиях предусмотренных договором. То, что ответчик несвоевременно производил оплату по содержанию имущества и не делала ремонт, не является основанием для расторжения договора, поскольку сама истица препятствует проведению ремонта. Кроме того, из содержания договора пожизненной ренты следует, что проведение ремонта в квартире не является обязательством ответчика перед истицей, а является частью обязанности ответчика как собственника объекта недвижимости по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Суд сослался на то, что истец не представила доказательства существенного нарушения договора ответчиком. Факт осуществления ответчиком своих обязанностей по договору, по мнению суда, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО15 и ФИО12, непосредственные соседи истца.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бурок Л.В ... и ФИО31, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям нотариально удостоверенного договора, Бурок Л. В. (получатель ренты) передала, а ФИО44 (плательщик ренты) приняла целый жилой общей площадью 86.42 кв.м ... в т.ч. жилой площадью 44,7 кв. м ... литер А, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м. кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО43., после заключения брака с ФИО16 присвоена фамилия Юндина. (л.д. 100)

По условиям договора (п. 4), плательщик ренты обязывался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании указанное имущество. Стоимость материального обеспечения установлена сторонами в момент заключения договора в размере 12 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.п. 11, 13 Договора - плательщик ренты принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также производить расчеты по коммунальным услугам, электро-, водо-, и газоснабжению.

В соответствии с п. 12 Договора, плательщик ренты обязывался принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия Договора использование переданного ему в собственность имущества не приводило к снижению его стоимости. В этих целях он обязывался содержать названное имущество в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в нем необходимый текущий ремонт.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она в силу состояния здоровья по заключению врача нуждается в постоянном, круглосуточном уходе, которого она не получает. Истцу также известно об отсутствии оплаты части коммунальных платежей, что подтверждается извещением об отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию от ОАО " НАЗВАНИЕ". Кроме того, существует задолженность перед МУП " НАЗВАНИЕ". Жилое помещение, являющееся предметом Договора, по утверждению истца находится в плохом состоянии. Уборка внутренних помещений ответчиком регулярно не осуществлялась, что лишает возможности комфортного проживания получателя ренты. Денежные средства получателю ренты не передаются, иное обеспечение в виде продуктов, одежды производится не регулярно.

Суд, отказывая в иске, проверил доводы истицы о том, что ответчик несвоевременно производил оплату по содержанию имущества и не делал ремонт, и пришел к выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для расторжения договора, поскольку сама истец препятствует проведению ремонта. Кроме того, из содержания договора пожизненной ренты следует, что проведение ремонта в квартире не является обязательством ответчика перед истицей, а является частью обязанности ответчика как собственника объекта недвижимости по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако эти выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик обязана была обеспечивать истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, то есть такой помощью, которая должна была осуществляться регулярно.

При этом обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств лежала именно на ответчике. Суд же сослался на то, что истец не представила доказательства существенного нарушения договора ответчиком. Однако, объем и характер ежемесячного содержания со стороны ответчика, судом не устанавливался, хотя это обстоятельство является определяющим при решении вопроса о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением. Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты ответчиком ( в пределах не менее 12000руб в месяц) в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом также не добыто.

Квитанции, товарные и кассовые чеки, на покупку товаров, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку в них отсутствует информация о том, что они приобретались на денежные средства ответчика, непосредственно для истца и ею получены. Более того, судом установлено, что договор был заключен в декабре 2011г. и на протяжении более трех лет, ответчицей не представлено никаких доказательств по текущему содержанию жилого помещения, в котором осталась проживать истец. Судом также установлено, что имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. Доказательств приобретения одежды истцу также не представлено. Сама ответчик не отрицала в судебном заседании в апелляционной инстанции, что первые полтора года они с мамой проживали в доме с Бурок Л.В., а впоследствии стали ее навещать трижды в неделю, тогда как по условиям договора ответчик обязана была обеспечивать истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. А истец в силу имеющихся у нее заболеваний, инвалидности нуждается в ежедневном уходе и заботе, питании.

Более того, судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с истцом стала проживать ФИО17 и ответчик не имела доступа в жилой дом, в котором проживает истец с посторонним человеком. Свидетели по делу так же подтвердили и факт замены двери и замков. Являясь собственником дома, ответчик никаких требований в суд о выселении посторонних людей не заявляла, обращаясь только с заявлением в УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу. При этом в этот период доказательств выполнения обязательств по договору, не представила. Между тем по условиям договора замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты могла быть произведена по желанию получателя ренты.

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 также является несостоятельной, поскольку сами показания свидетелей в решении приведены. Они проанализированы судом "в совокупности", и суд на основании показаний свидетелей сделал вывод о том, что ответчик сама и вместе со своей мамой часто приходила к истцу, приносила ей продукты и деньги, стирала и убирала в доме, а также был приведен в порядок весь двор, поскольку там было все запущено. У истца и ответчика были прекрасные отношения, свидетели думали, что ответчик внучка истца, что подтверждается представленным суду фото с дня рождения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Между тем свидетель ФИО11 в отношении осуществления ответчиком обязанностей по договору поясняла, что она видела ответчицу во дворе несколько раз, видела постиранные вещи, видела и ее маму. Видела это более двух лет (л.д.121 т.2). Свидетель ФИО12 сосед пояснял, что видел Анастасию и ее маму, у них общие вопросы насчет ветхого строения Он думает, что они постоянно там не проживали, но они через день или каждый день приходили. Сам он проживает по соседству с истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.151 т.2). Свидетель ФИО15 видела ответчицу и ее мать, когда они пришли и убирали во дворе. Видела летом чистое белье примерно раз в неделю (л.д.152 т.2). Они там жили, убирали, мусор вывозили. Показаний о том, что ответчица приносила истцу продукты и деньги, никто из этих свидетелей не давал, тогда как суд в решении привел именно такие показания. Между тем по условиям договора (п. 4), плательщик ренты обязывался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Об этих обстоятельствах свидетели никаких показаний не давали.

Ссылка суда на то, что истец признавала факт приобретения ответчицей для нее продуктов, лекарств, одежды, не свидетельствует о том, что ответчица надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. Именно в связи с существенным нарушением условий договора и отсутствием необходимого ухода, на который истец рассчитывала и был заявлен настоящий иск. То обстоятельство, что истец ранее уже заключала с другим лицом договор пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут по соглашению сторон договора, правового значения для данного спора не имеет.

Вывод суда о том, что ответчиком суду представлены копии квитанций и товарных чеков на приобретение товаров, которые впоследствии были переданы истцу, никакими доказательствами не подтвержден. Истец признавала факт нерегулярного приобретения продуктов, указывала на то, что они приобретались частично и за ее денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, что является основанием для удовлетворения иска Бурок Л.В. в этой части.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания предоставления помощи по договору пожизненного содержания с иждивением лежит именно на ответчике. Сама ответчица присутствовала в судебном заседании только один раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и при этом никаких показаний по делу не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ней доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не представила доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением и предоставление истцу помощи, предусмотренной этим договором, в связи с чем судебная коллегия при вынесении решения учитывает объяснения истца.

По искам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие об оказании помощи, предусмотренной договором, а не факты хороших отношений, которые были у сторон ранее. Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные истицей требования в этой части.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку спор носит имущественный характер и моральный вред по таким требованиям взыскан быть не может, что вытекает из положений ст. 151, 1099 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015г. в части отказа в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества отменить, вынести в этой части новое решение, которым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бурок Л.В. и ФИО33 ( Юндиной А.В., признать за Бурок Л.В. право собственности на жилой дом общей площадью 86,42 кв. м, жилой - 44,7 кв м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на этот дом за ФИО36 ( Юндиной Л.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурок Л.В. в части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи