Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Стрекоза" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Литвиновой В.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Стрекоза" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ООО "Туристическая компания "Стрекоза" был заключен договор на реализацию туристического продукта.

Истец выполнила свои обязательства, предоставив необходимые документы, уплатила денежные средства в размере 63700 руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ООО "Туристическая компания "Стрекоза" не выполнило принятые на себя обязательства. Услуги по договору не предоставлены, обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Туристическая компания "Стрекоза" убытки, возникшие вследствие невыполнения условий договора о реализации туристского продукта в сумме 63700 рублей, неустойку в размере 63700 рублей 00 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так же истец указала, что ей не выдали приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этом приложении нет подписи сторон, она не была ознакомлена с агентским договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В страховой компании она получила только 4 654 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года в иске Литвиновой В.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Литвинова В.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможности возложения на турагента ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки пункту п.6.4. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Податель жалобы полагает, что ООО "Туристическая компания "Стрекоза" является самостоятельным участником предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, добровольно приняло на себя ответственность перед туристом. Считает, что речь идет не о вине, как ошибочно полагает суд, а об ответственности турагента по п.6.4. рассматриваемого договора. Исключительной ответственности туроператора агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено.

В своих возражениях ООО " Стрекоза" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В.О. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Горовую А.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д.100), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 308, 309, 310, 407, 408, 409, 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО "Компания Лабиринт" как туроператора. Ответчик ООО "Туристическая компания "Стрекоза" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, его действия не привели к неисполнению договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба за пределами суммы финансового обеспечения возлагается на туроператора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в виду чего исковые требования Литвиновой В.О. оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к туроператору о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, туристический продукт по заключенному договору с истцом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сформирован туроператором ООО "Компания Лабиринт".

При заключении договора на реализацию туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Туристическая компания "Стрекоза" действовало как турагент по реализации туристического продукта сформированного туроператором ООО " НАЗВАНИЕ" на основании заключенного между ООО " НАЗВАНИЕ" и ООО "Туристическая компания "Стрекоза"" агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Именно ООО " НАЗВАНИЕ" не исполнило свои обязательства по реализации полностью оплаченного и подтвержденного ими туристического продукта, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за несколько часов путешествия) по всем средствам СМИ объявило о приостановлении своей деятельности.

Так, согласно п. 3.7. агентского договора, услуги Туроператора считаются реализованными Агенту с момента получения Туроператором 100% денежных средств. С момента реализации Услуг Туроператора, Туроператор несет ответственность перед Агентом или Заказчиком услуг Туроператора в полном объеме.Пункт 10.1. агентского договора дублирует ст. 9 Федерального закона Об основах туристической деятельности в РФ о том, что ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет исключительно Туроператор.

Доводы жалобы о том, что договор по реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключен между ФИО1 и ООО "Туристическая компания "Стрекоза"" без указания на туроператора, сформировавшего туристский продукт, что является нарушением требований ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом документов следует, что туроператором ее туристического тура является ООО " НАЗВАНИЕ", данное обстоятельство подтверждается, в том числе самим Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пункте 3 которого указано, что Трансфер осуществляет компания Лабиринт.

Позиция апеллянта о том, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. туроператором является ООО "Туристическая компания "Стрекоза", а не ООО " НАЗВАНИЕ" основана на неверном толковании условий договора, поскольку ООО "Туристическая компания "Стрекоза" является туристическим агентством, а не туроператором, деятельность агента направлена на предоставление услуги клиенту путем бронирования туристического продукта сформированного туроператором, исполнение которого осуществляет последний.

Для исполнения своих обязательств ООО "Туристическая компания "Стрекоза" заключила с ООО "Компания Лабиринт" агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по которому ООО " НАЗВАНИЕ" взяло на себя все обязательства по исполнению забронированного и заранее оплаченного Агентом (ООО "Туристическая компания "Стрекоза") туристического продукта.

Таким образом, поскольку ООО "Туристическая компания "Стрекоза" свои обязательства по договору заключенному с истцом исполнило надлежащим образом, забронировав туристический продукт и заблаговременно перечислила за него денежную плату, а неоказание услуг Литвиновой В.О. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. вызвано неисполнением обязательств туроператора ООО " НАЗВАНИЕ", что в судебном заседании установлено и не оспаривается, то права истца действиями, либо бездействиями ООО "Туристическая компания "Стрекоза" не нарушены.

Заключение агентского договора между туристическим агентством и туроператором законом, либо договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. не запрещено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой В.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи