Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Н. И. к Лазуревской Л. Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Лазуревской Л.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.И. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 06 июля 2011 г. им выдана доверенность Лазуревской Л.Н., которой он поручал продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом со строениями, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом получить следуемые ему деньги.

Лазуревская Л.Н. получила денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вырученные от продажи указанного домовладения, но до настоящего времени указанную сумму истцу не передала.

Болдырев Н.И. просил суд взыскать в его пользу с Лазуревской Л.Н. сумму, полученную по договору купли-продажи домовладения, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Лазуревская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г. с Лазуревской Л.Н. в пользу Болдырева Н.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также взыскал с Лазуревской Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Лазуревская Л.Н. считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения, представлять доказательства.

Утверждает, что суд не исследовал обстоятельства, при которых осуществлена продажа дома, что она является единственной дочерью своих родителей и занималась продажей их дома и земельного участка исключительно по их просьбе.

Она привела жилой дом в товарный вид, оплачивала коммунальные расходы, следила за всеми проводимыми на объекте работами. Общая стоимость восстановительного ремонта и материалов составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные затраты были оплачены ею и членами ее семьи, поскольку Болдырев Н.И. пообещал, что после продажи дома он сможет вернуть вложенные деньги.

Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие факта расчета между сторонами, утверждая, что Болдырев Н.И. не получил от Лазуревской Л.Н. денежные средства за данное имущество. Поскольку речь шла о расчете с отцом, апеллянт не посмела взять с него расписку.

Считает, что эти выводы основаны только на позиции истца, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Факт того, что денежные средства получены Болдыревым Н.И. могут подтвердить свидетели. О том, что Болдыреву Н.И. переданы денежные средства свидетельствует и то, что он в 2013 г. осуществил строительство гаража (капитальное строение), летней кухни (капитальное строение), провел внутреннюю отделку жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая стоимость ремонтных и проведенных строительных работ составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом не исследован вопрос о том, за чей счет осуществлялась продажа недвижимости, кто приводил документы на жилой дом и земельный участок в соответствие действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лазуревской Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазуревской Л.Н. по доверенности Кобизь Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Болдырева Н.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Проверяя законность оспариваемого ответчиком заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 182, 971, 974 ГК РФ.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что 06 июля 2011 г. Болдырев Н.И. выдал на имя Лазуревской Л.Н. доверенность, по условиям которой поручил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что 05 марта 2013 г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Болдырев Н.И. в лице своего представителя Лазуревской Л.Н. продал, а Дрейзина Я.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения поручения.

Установив, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проданы Лазуревской Л.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а доказательства, свидетельствующие об исполнении Лазуревской Л.Н. поручения в части передачи полученных по сделке денежных средств Болдыреву Н.И., отсутствуют, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Лазуревской Л.Н. денежные средства, полученные от продажи домовладения, принадлежащего Болдыреву Н.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 06 июля 2011 г. на продажу жилого дома, земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, как верно посчитал суд, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчице (л.д.19, том N 1).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение Лазуревской Л.Н. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. Свидетельские показания об исполнении денежного обязательства допустимым доказательством не являются. Суду апелляционной инстанции, письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о передаче истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представлены, как и не представлены доказательства тому, что истцом поручалось ответчику проведение восстановительного ремонта домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принималось обязательство по компенсации его стоимости и материалов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из доверенности, апелляционной жалобы заявителя, Лазуревская Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

О судебном разбирательстве, назначенном на 09 декабря 2013 г. извещена заблаговременно - 11 ноября 2013 г., о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения с наличием подписи, получившего уведомление лица "Лазуревская Л.Н." (л.д. 48, том N 1).

18 ноября 2013 г. от Лазуревской Л.Н., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес суда поступило заявление об отложении дела по иску Болдырева Н.И. о взыскании денежных средств в связи с выездом за пределы РФ (л.д. 40, том N 1). Извещение об отложении дела на 25 декабря 2013 г., согласно уведомления, получено 12 декабря 2013 г., в нем также содержится подпись "Лазуревская Л.Н.". Извещение о судебном разбирательстве 20 февраля 2013 г. с подписью "Лазуревская Л.Н." было получено 03 февраля 2014 г. (л.д. 67, том N 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ст. 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Представитель Лазуревской Л.Н. по доверенности Кобизь Л.В. в заседании судебной коллегии подтвердила, что Лазуревская Л.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает с членами своей семьи.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение о результатах экспертного исследования от 04 июля 2014 г. подписи получателя, не является бесспорным и достаточным подтверждением ненадлежащего извещения ответчика.

Доказательств, опровергающих доставку почтовых извещений работниками связи по месту постоянного жительства Лазуревской Л.Н., либо не передачи ей извещений лицом, их получившим, по каким-либо уважительным причинам, не представлено. Более того, аналогичная подпись "Лазуревская Л.Н." содержится в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения от 10 марта 2014 г. (л.д. 76, том N 1). И, как следует из материалов дела, Лазуревской Л.Н. лицом, получившим данное уведомление, копия заочного решения была передана, поскольку от Лазуревской Л.Н. 11 марта 2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление об отмене заочного решения от 20 февраля 2014 г. (л.д. 77, том N 1).

В уведомлении на имя Лазуревской Л.Н. о рассмотрения заявления об отмене заочного решения 16 апреля 2014 г., также имеется аналогичная подпись "Лазуревская Л.Н." (л.д. 83, том N 1). При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, о существенном нарушении норм процессуального права.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не привел и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы значение для данного дела и опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуревской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2015 г.