Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е. к Беловой А.М., Носову Е.Г. об обязании внести оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли, обязании оплатить пени, компенсации ЖКУ, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Е. обратился в суд с иском к Беловой А.М., Носову Е.Г. об обязании внести оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли, обязании оплатить пени, компенсации ЖКУ потребленных ответчиками, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что является правообладателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От прежнего собственника квартиры в ней проживали бывшие члены семьи (Белова A.M. и Носов Е.Г.). В настоящее время сохранил регистрацию Носов Е.Г. Ответчики уклоняются от оплаты потребленных ими единолично коммунальных услуг. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире отключены все коммуникации, после чего ответчики выехали.

На основании решения Азовского городского суда Ростовская область от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ответчиков возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере 2/3 долей.

Истец ранее самостоятельно оплачивал ЖКУ, потребляемые ответчиками, путем длительного поручения банку и взыскивал в судебном порядке компенсацию за оплату ЖКУ.

Впоследствии, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прекратил оплату коммунальных услуг.

Через банк, истец производил уплату только расходов на управление, текущий ремонт, содержание жилья. Однако, бухгалтер управляющей компании использовала указанные средства не по назначению, то есть производилась оплата всех коммунальных платежей, в то время, как полагает истец, ответчики уклонились от исполнения возложенной на них обязанности по оплате коммунальных услуг.

Истец полагал, что ответчики должны возместить начисленные истцу пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2/3 долей в сумме 2 206,13 руб., кроме того, у ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу суммы в размере 13 580,50 руб. в равных долях, связанное с использованием жилого помещения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец также указал, что созданные ему препятствия в пользовании квартирой причинили ему нравственные страдания.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков Белову A.M. и Носова Е.Г. внести оплату за потребление ЖКУ: в размере 1/3 доли начисленных ЖКУ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; внести полную оплату начисленных ЖКУ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; оплатить в равных долях ответчиками Беловой A.M. и Носовым Е.Г. пеню, начисленную за задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2/3 доли начисленной пени в сумме 2 206,13 руб., т.е. выполнение обязательств перед кредитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсировать исполнение солидарной обязанности истца Носова И.Е. по оплате ЖКУ потребленных ответчиками Беловой A.M. и Носовым Е.Г. в сумме 13 580,50 руб. в равных долях за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 11.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Носова И.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Носов И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не вызывал стороны на беседу и на предварительное судебное заседание, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ЖКУ в спорной квартире были отключены за неуплату, однако, временное непроживание ответчиков в его квартире не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, обращая внимание на то, что им были понесены нравственные страдания в связи с лишением права пользования ЖКУ.

Апеллянт Носов И.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено материалами дела (л.д. 119-121, 123); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из недоказанности доводов, указанных Носовым И.Н. в обоснование исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в настоящее время ответчики не проживают в квартире, правообладателем которой является Носов И.Е.

Суд принял во внимание, что в квартире коммуникации отключены, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разрешен вопрос о распределении между сторонами обязанностей по оплате ЖКУ, путем возложения на ответчиков обязанности по оплате 2/3 ЖКУ, при этом такие обстоятельства как нахождение квартиры в собственности у Носова И.Е. и фактическое проживание там ответчиков, судом были учтены, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Носова И.Е., являющегося собственником квартиры от бремени содержания указанного имущества.

Кроме того установив, что требования истца носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, суд отказал в иске и о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, Носов И.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ответчиков Белову А.М. и Носова Е.Г. возложена обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 2/3 доли.

Таким образом, установив, что ответчиками исполнялось данное решение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных платежей ответчиком Беловой А.М., суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязательств по оплате всех коммунальных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд правильно указал на то, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца полномочий требовать исполнения обязательств ответчиками в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то отсутствуют основания и для возложения на ответчиков обязанности по внесению полной платы начисленных коммунальных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере 2 206,13 руб.

При этом суд отметил, что в настоящее время в квартире никто не проживает, коммуникации отключены, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С выводами суда первой инстанции, сделанными при отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13 580,50 руб. об отсутствии у истца оснований для заявления требований о компенсации исполнения солидарной обязанности, судебная коллегия соглашается, одновременно, учитывая, что требования о взыскании указанных сумм в качестве убытков, уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого были вынесены решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми в их удовлетворении было отказано.

Суд также не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. При этом, как видно из материалов дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело назначено к разбирательству на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 25.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: