Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12623/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре: Носовой А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "СТАРЛЕС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Озерова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТАРЛЕС" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО "СТАРЛЕС" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ООО "СТАРЛЕС" было заключено соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 3 указанного соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а работник принять указанную сумму под роспись. Однако, до настоящего времени работодателем указанная денежная компенсация не была выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что в 2008 году истица была принята на работу на предприятие ответчика, в середине 2009 года ушла в декретный отпуск, а затем, не выходя из отпуска, снова ушла в следующий декретный отпуск. По окончании декретных отпусков в июле 2014 года она собиралась выходить на работу, но ей предложили уволиться. Поскольку сократить ее не могли, то решили, что увольнение будет оформлено по соглашению сторон, что и было сделано. Текст соглашения был подготовлен ответчиком, подписан директором, после чего его подписала истица. При обсуждении условий расторжения трудового договора сумма не обсуждалась, но главный бухгалтер говорила, что компенсация будет достойная. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, и чтобы трудоустроиться, ей необходимо время. Речи о компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не было. На таких условиях она бы не увольнялась. Ей пояснили, что наличных денег в кассе пока нет, как только будут, ей позвонят. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила письмо от ответчика, направленное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором было указано, что указанная в соглашении сумма компенсации, подлежащей к выплате при увольнении, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., является ошибочной, верной является сумма в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Письмо было получено после того, как истицей был подан настоящий иск в суд. До подачи в суд искового заявления истица не получала никаких писем аналогичного содержания. По мнению истцовой стороны, оснований считать, что в соглашении была допущена описка, не имеется, что также подтверждается формой написания суммы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТАРЛЕС" по доверенности заявленные требования не признала, пояснила, что в заключенном между сторонами при увольнении истицы соглашении ею была допущена ошибка в указании размера компенсации, подлежащей выплате истицы, верной считается сумма не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель ответчика не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года иск Озеровой И.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СТАРЛЕС" в пользу Озеровой ФИО9 компенсацию при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд взыскал с ООО "СТАРЛЕС" госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отменен решения суда, принятии нового решения по следующим основаниям.

Апеллянт обращает внимание на то, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора сумма выплаты является ошибочной, о чем истцу направлялось уведомление с предложением подписать верную редакцию соглашения, Указывает, что подобные выплаты не предусмотрены при увольнении категории работников, к которым принадлежала истец. Указывает, что истец воспользовалась технической ошибкой и, злоупотребляя своим правом, требует к выплате не положенную ей денежную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терещенко В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаров С.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что состояла в трудовых отношениях с ООО "СТАРЛЕС" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Озеровой И.В. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых является соглашение сторон (пункт 1 ст. 77).

Озеровой И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., было подано заявление об увольнении по соглашению сторон ( л.д. 57) и в этот же день между ней и ООО "СТАРЛЕС" было заключено соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 5) и издан приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( л.д. 56).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а работник принять указанную сумму под роспись. Однако, до настоящего времени работодателем указанная денежная компенсация не выплачен, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истицей и не выплатил причитающиеся соглашением о расторжении трудового договора суммы ни в день увольнения, ни в последующем.

В обосновании своей позиции по делу ответчик указывает на то, что в соглашении допущена описка в указании размера компенсации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. вместо верной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылаясь при этом на Положение об оплате труда работников ООО " СТАРЛЕС".

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе и посредством заключения соглашений.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Озерова И.В. и ООО "СТАРЛЕС" достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истице компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном указанным соглашением.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон в указанном в соглашении размере, т.е. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Соглашение между сторонами в трудовом договоре является согласованной волей сторон.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение достигнутого сторонами условия о размере установленной соглашением компенсации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. возможно лишь при условии дачи на это согласия истца.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что Регламентом начисления и выплаты работникам ООО "СТАРЛЕС" гарантий, компенсаций и выплат, связанных с увольнением, утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., размер выплаты предусмотрен не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. несостоятельна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, и в то же время обязывает стороны трудового договора действовать, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Озеровой И.В. в части размера подлежащей выплате ей денежной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом того, что истцу были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате установленной соглашением о расторжении трудового договора денежной суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАРЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: