Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12624/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Никонова В.В. к Ликому С.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ликого С.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к Ликому С.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 23ч.30 мин. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таганроге, Ликий С.Ф., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил наезд на пешехода ФИО12 которую в бессознательном состоянии доставили в МУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пострадавшая ФИО13 - мать истца НиконоваВ.В., в результате полученных в ДТП травм, после перенесенных операций, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончалась.

Факт совершения ДТП ответчиком Ликим С.Ф. был подтвержден в ходе проведенной органами внутренних дел проверки. В возбуждении уголовного дела в отношении Ликого С.Ф. было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Между действиями Ликого С.Ф. и полученными в ДТП матерью истца повреждениями имеется причинно-следственная связь. Истец полагал, что в действиях ФИО14 имела место простая неосторожность и отсутствовала грубая неосторожность и умысел на причинение себе вреда.

В связи со смертью матери истец понес расходы на погребение (оплата ритуальных обедов, расходы, связанные с захоронением, оплата за изготовление памятника) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смертью матери истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он на протяжении 1,5 месяцев переживал за жизнь и здоровье матери, не мог нормально спать, нервничал, вследствие чего не мог работать. В результате ДТП он потерял мать, вследствие чего испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные переживания.

После неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать в его пользу с Ликого С.Ф. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, оплатой ритуальных обедов, изготовлением памятника сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Никонова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ликого С.Ф. в пользу Никонова В.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, оплатой ритуальных обедов, изготовлением памятника денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Ликий С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО19 находилась в состоянии опьянения, а истец не принял достаточных мер для того, чтобы обезопасить от каких-либо неблагоприятных последствий ФИО20 не проявил ту степень заботливости о своей матери, которая требовалась. Таким образом, возникновению ДТП, содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, поэтому в силу ст.1083 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до минимального размера. Апеллянт так же ссылается, что он в данный момент находится в сложном финансовом положении, временно не работает, у него на иждивении находятся малолетние дети и супруга.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием истца НиконоваВ.В., его представителя и представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение фактически обжалуется только в части требований о взыскании с Ликого С.Ф. в пользу Никонова В.В. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Никонов В.В. является сыном ФИО15 что подтверждено свидетельством о рождении, выданном Бюро ЗАГС Октябрьского района г.Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 32).

Из справки о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., причина смерти: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8, 11).

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 23ч. 30 мин. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Ликого С.Ф., и пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте (справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Пешеход не был установлен, так как находился в бессознательном состоянии, доставлен в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На стадии материала проверки было установлено, что женщиной пешеходом является ФИО17

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в возбуждении уголовного дела в отношении Ликого С.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, изучив отказной материал, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной смерти, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО21 является ответчик Ликий С.Ф., однако, определяя сумму компенсации морального вреда в связи с потерей истцом матери, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства произошедшего, не учел требований ст. 1101 ГК РФ о соразмерности компенсации причиненным Никонову В.В. нравственным страданиям

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части решения суда следует, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного ему в связи со смертью матери, был определен судом первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий истца, а сам факт родственных отношений и гибели близкого родственника не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере, указанном судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что мать и сын одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. Из отказного материала следует, что истец и погибшая ФИО22 проживали отдельно, в ходе выезда по месту ее проживания был установлен номер сотового телефона сына, который был уведомлен о смерти матери.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец проявлял заботу о матери, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь и ее утрата повлекла физические и нравственные страдания.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело к необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом, не соответствующей требованиям соразмерности компенсации причиненным нравственным страданиям истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также, что смерть матери является для сына невосполнимой утратой, учитывая нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, с учетом предусмотренных ст.1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом денежной компенсации морального вреда Никонову В.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014г. в части взыскания с Ликого С.Ф. в пользу Никонова В.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликого С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: