Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой З.П. к Дробязко О.И. о нечинении препятствий по апелляционной жалобе Мельниковой З.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова З.П. обратилась в суд к Дробязко О.И. с иском о нечинении препятствий внести изменения в государственный кадастровый учет, ссылаясь на то, что за ней и ответчицей, на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС .

Право собственности истицы на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу АДРЕС , зарегистрировано ДАТА в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, запись о регистрации НОМЕР , свидетельство: серия НОМЕР .

На земельный участок в домовладении истице и ответчице выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА . НОМЕР .

В 2013 году истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

ДАТА истица обратилась в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС , приложив следующие документы: свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю НОМЕР от ДАТА г, межевой план в форме электронного документа от ДАТА г, подготовленный кадастровым инженером Ч.С.Г. в результате выполнения кадастровых работ.

ДАТА Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, со ссылкой на ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре ввиду наличия сособственника земельного участка.

После получения отказа в учете объекта недвижимости истица сначала устно, затем письменно обращалась к ответчице с просьбой о сдаче совместного заявления о государственном кадастровом учете изменений параметров земельного участка в орган кадастрового учета, однако ответчица ответила отказом.

Указала, что бездействия совладельца земельного участка не позволяют ей самостоятельно внести уточнения по границам и площади принадлежащего им с ответчицей объекта недвижимости.

На основании изложенного просила суд вынести решение, которым обязать Дробязко О.И. не чинить препятствия в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , путем подачи в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу АДРЕС , без ее согласия.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года Мельниковой З.П. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Мельникова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие решения суда требованиям ч.1 ст.330 ГПК РФ, а также пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Принимая к своему производству исковое заявление, суд, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, должен был уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения, а также определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела и установить правоотношения сторон. Однако ни один из перечисленных вопросов не был разрешен судом ни в ходе досудебной подготовки дела, ни при вынесении решения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истицей факта уклонения ответчицы от подачи совместного заявления в орган кадастрового учета. При этом вопрос о наличии у истицы почтового уведомления о получении ответчицей заказного письма судом не исследовался ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Мельниковой З.П. по доверенности Жиглатую С.Ю., Дробязко О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой З.П., суд исходил из того, что приложенное к иску письмо, датированное ДАТА и приложенная квитанция, не доказывают факт уклонения ответчицы от подачи совместного заявления в орган кадастрового учета и что стороной истицы не представлены доказательства получения ответчицей указанного письма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 1 статьи 16 Закона о кадастре определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о государственном кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-5 статьи 20 Закона о кадастре лица или их представителя, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как следует из материалов дела за Мельниковой З.П. и Дробязко О.И. на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС . Право собственности истицы на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу АДРЕС , зарегистрировано ДАТА .

На земельный участок в домовладении истице и ответчице выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю НОМЕР на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР .

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с декларированной площадью 505 кв.м. Правообладателями данного земельного участка согласно сведениям ГКН являются Дробязко О.И. и Мельникова З.П. Сведения о земельном участке внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем земельному участку присвоен статус "ранее учтенный", площадь земельного участка является декларативной.

ДАТА Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области принято решение об отказе Мельниковой З.П. в учете изменений объекта недвижимости, со ссылкой на ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре ввиду наличия сособственника земельного участка и необходимости совместного обращения для совершения государственного кадастрового учета.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что действующим земельным законодательством предусмотрен заявительный порядок внесения сведений об объектах недвижимости. То есть, обязательным условием постановки земельного участка на кадастровый учет является совместное обращение с соответствующим заявлением сособственников земельного участка в случае, когда спорный земельный участок неделим и находящееся на нем домовладение принадлежит нескольким собственникам.

Истица в обоснование требований ссылалась на то, что она устно, затем письменно обращалась к ответчице с просьбой о сдаче совместного заявления о государственном кадастровом учете изменений параметров земельного участка в орган кадастрового учета, однако ответчица ответила отказом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Мельниковой З.П. в одном судебном заседании, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истицей факта уклонения Дробязко О.И. от подачи совместного заявления в орган кадастрового учета, сославшись на отсутствие доказательств получения ответчицей письма направленного истицей.

В соответствии с п.п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств, применяя правила как относимости и допустимости доказательств, так и оценивая уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года суд первой инстанции, выслушав пояснения представителя истицы, подтвердившей свою позицию в прениях, огласил материалы дела и вынес решение об отказе в иске. Вопрос о наличии у истицы почтового уведомления о получении ответчицей заказного письма судом не исследовался ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства. Дробязко О.И. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, ее позицию по заявленным требованиям суд не выяснял.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истицы заявлено ходатайство о принятии по делу нового доказательства - копии уведомления о получении Дробязко О.И. вышеназванного письма (л.д. 46).

Исходя из анализа абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, судебная коллегия принимает новое доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно уклонение Дробязко О.И. от подачи заявления и наличие препятствий со стороны ответчика, в реализации прав Мельниковой З.П. по определению границ земельного участка находящегося в обшей долевой собственности.

Из пояснений Дробязко О.И. в суде апелляционной инстанции следует, что чинение препятствий Мельниковой З.П. со стороны ответчицы не обусловлено какими-либо объективными причинами, кроме выраженного ответчиком несогласия с действиями истицы по формированию границ единого участка.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер и в материалах дела имеются сведения о том, что истица обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, а орган кадастрового учета вынес решение об отказе в этом по причине отсутствия заявления второго собственника - ответчицы, учитывая также, что права истицы нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мельниковой О.И. подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой З.П. удовлетворить.

Обязать Дробязко О.И. не чинить препятствия в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР путем подачи в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного АО адресу: АДРЕС , без согласия Дробязко О.И..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2015 г.