Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова В.И. к Садчиковой Н.Ф. о возмещении морального вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Садчиковой Н.Ф. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков В.И. обратился в суд с иском к Садчиковой Н.Ф. о возмещении морального вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи с/у НОМЕР Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА он оправдан по делу частного обвинения по НОМЕР , возбуждённому по заявлению Садчиковой Н.Ф. Садчиков В.И. указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден присутствовать в суде, оправдываться перед судом, жителями хутора, что не является преступником, судебные разбирательства явились для него длительной психотравмирующей ситуацией, на данной почве у него обострилось заболевание - псориаз, в связи с чем он был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи. На основании изложенного, истец просил взыскать с Садчиковой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015 года исковые требования Садчикова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Садчиковой Н.Ф. в пользу Садчикова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Садчикова Н.Ф. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт побоев со стороны Садчикова В.И. в отношении Садчиковой Н.Ф. имел место, однако в связи с правовой неграмотностью, отказом свидетелей в даче показаний Садчикова Н.Ф. не смогла доказать его вину в суде. При этом в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращения Садчиковой Н.Ф. с заявлением в порядке частного обвинения было оказание давления на него с целью понуждения к разделу совместно нажитого имущества. Также в апелляционной жалобе указано на недоказанность наличия причинно-следственной связи между обострением псориаза у Садчикова В.И. и процессом по уголовному делу, обострение данного заболевания, по мнению заявителя, могло быть связано с ненадлежащим лечением, злоупотреблением спиртными напитками.

На апелляционную жалобу Садчиковым В.И. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Садчиковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Садчикову Н.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, Садчикова В.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Садчиковой Н.Ф. - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Садчиковой Н.Ф. в отношении Садчикова В.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по НОМЕР . Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Семикаракорского судебного района Ш.А.Н. от ДАТА Садчиков В.И. оправдан по НОМЕР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 10170, 1100 ГК РФ, ч.2 ст. 136 УПК РФ, учёл правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011N22-П и исходил из того, что Садчиков В.И. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, при этом для Садчиковой Н.Ф. обращение к мировому судье с жалобой частного обвинения явилось не способом защиты нарушенного права, а способом воздействия на Садчикова В.И. в рамках рассматриваемого Семикаракорским районным судом Ростовской области спора, что свидетельствует о наличии в действиях Садчиковой Н.Ф. заведомой недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о причинении Садчикову Н.Ф. морального вреда в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности частным обвинителем Садчиковой Н.Ф. и о взыскании с последней компенсации морального вреда в пользу Садчикова Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Устанавливая факт причинения морального вреда, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям Садчиковой Н.Ф. в судебном заседании, правильно усмотрел в ее действиях заведомую недобросовестность при осуществлении уголовного преследования Садчикова В.И. Ее ссылки на то, что факт побоев со стороны Садчикова В.И. в отношении нее имел место, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции посчитал размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования ст. 1101 ГК РФ: учел юридически значимые обстоятельства по делу и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определил размер компенсации, который соответствует принципу разумности и справедливости, приведя мотивы своего решения. Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл, что уголовное дело находилось в производстве у мирового судьи более трёх месяцев, в ходе рассмотрения дела опрашивались свидетели, в том числе соседи Садчиковых, в связи с чем о рассматриваемом уголовном дела знали по месту жительства Садчикова В.И., при этом истец переживал, как воспримут его соседи, знакомые обвинения Садчиковой Н.Ф. в его адрес, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца, имеющего хроническое заболевание, которое обострилось в период привлечения его к уголовной ответственности. Доводы апеллянта о том, что Садчиков Н.Ф. не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из истории болезни НОМЕР , где зафиксировано обращение истца по поводу обострения хронического заболевания.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56,61, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчиковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2015 года.